178 FLORE DES ALPES MARITIMES 



on ne peut les confondre même de loin, car leur port est très différent. — 

 Nous ne pouvons expliquer l'ignorance dans laquelle on a été jusqu'ici au 

 sujet du V. valderia que par sa rareté dans les herbiers ; \p.s collections qui le 

 possèdent n'en offrent que des éch. insuffisants provenant des seules localités de 

 V^aldieri ou de Finestre, ce qui a pu les faire envisager comme apijartenant a 

 une forme locale sans importance. Les V. cenisia et valderia sont pour nous 

 bien plus éloignés l'un de l'autre que diverses espèces créées, par ex. dans le 

 groupe du V.canina: V. lancifolia, stricta. Schuîtzii, 2>umil.a, etc. 



Le V.'cenisia diffère du V. valderia par ses tiges plus gén. uniflores, presque 

 jamais rapprochées en touffes denses ', ses feuilles presque conformes, toujours 

 moins allongées, suborbiculaires ou elliptiques, toujours entières et, dans notre 

 dition, glabres, glabrescentes on lég. pubescentes vers le pétiole; ses stipules 

 sont très différentes, d'ailleurs très variables, moins divisées (bien rarement 

 plus de troi.; lobes», celles des feuilles inf. et sup. nulles ou gén. réduites à une 

 lacinule, les autres le plus souvent à r.n lobe foliacé muni d'un ou de chacun 

 de ses côtés d'une lacinule, parfois entières foliacées, ou encore a deux divisions 

 foliacées avec une lacinule, etc. ; ses pédoncules moins allongés (20 a 60 mm. 

 long.). — Le V. valderia se relie assez bien au groupe du V. heterophylla Berf., 

 tandis que le V. cenisia doit se placer îi côté des V. nummularifolia et Comollia. 



Le V. heterophylla var. c/. Bert. FI. it. II, 715, a été réuni a tort au V. valde- 

 ria par Reielienbach FI. exe. p. 709, et par M. Strobl (Itah VeilcJie?!, in Oester. bot. 

 Zeitschr. ann. 1877, p. 227j. Très voi.=in du V. gracilis Sibth. et Sm., dont il ne 

 nous paraît pas spécifiquement distinct (conf. Boiss. FI. or. 1, 463), ce V. httero- 

 phijlla var. a (Ligurie occid.c mont, sur Voltri!, in herb. Burn. ; herb. de Not., 

 ex Apennin, ligust. ; Schnltz nov. ser. cent. XVlll, n° 1720!, Sicilia; Mabille 

 Corse, Tii° oôl .') qui n'est pas sans affinités avec le V. calcarata (V- calcarata J 

 Ging. in DC Prod- 1, 302i, diffère du V. valderia par ses tiges souvent plus élevées à 

 entre-nœud- plus allongés, subuniflores a pédoncules plus longs (9 a locm.), ses 

 feuilles glabres, plus allongées, gén. crénelées (sauf parfois les sup.), ses fleurs 

 souvent plus grandes (leur plus grand diam. jusqu'à 3.5 mm.) à éperon plus allongé 

 (dépassant de 9 a 11 mm. les appendices des sépales), ses sépales plus longue- 

 ment atténués en pointe ou acuminés. — Le V. heterophylla var. /9 de Bertoloni 

 (= V. declinata Gaud. FI helv- II, 208!; F. Schultz herb. norm. nov. ser. cent. 

 XXII, n° 2119!) est une plante des mont, voisines du lac de Côme ! !, et du Tyrol 

 méridional-!! qui est bien distincte du V. heterophylla « (species diversa est, 



' 11 y a là un état qui doit tenir à la ditrérence des stations préférées par ces deux plantes : 

 V. valderia gén. sur les terrains primitifs, lieux dénu[lé.<!, pelouses, sables; V. cenisia sur 

 les calcaires, dans les graviers et les débris de rochers. Telle est d'ailleurs, et pour les 

 mêmes causes sans doute, la diflerence qu'on observe chez nmis entre le Thlaspi rotun- 

 difolium et sa variété llmoseUaefolium. 



■^ Le V. decUnalay*'. K. PI. rar. flung. 111,248, lab. 223 (de Hongrie!, Traasylvanie ! 

 et Serbie?) que nous avions envisagé autrefois, sur des éch. insuffisants, comme spécifique- 

 ment distinct du V. declinata Gaud. (7. Duhijana Bunial in r.nmli Exe. //. Schw.) \m\< 

 |iaraît anjourd'luii eu être une simple variété. 



