184 FLUUK UKS ALPES MAHIIl.ML^ 



POLYGALÉES 



POLYGALA Linné 



S5t. P. Micaeengis Risso ins. •, sec. Rchb. le. bol. Keit pi. crif. 

 i, 26 (ann. 1823); Koch Syn. éd. 1, p. 92 (ann. 1837); Boiss. F/, or. I, 

 475 ! ^ ; Caruel Polyg. ital. consp. p. 4, n» 3, in Nuov. giorn. bol. ilal. 

 vol. I ; Bennet Consp. Polyg. europ. p. 270, in Journ. of Bot. ann. 

 1878 2 = P. rosea de Not. Rep. p. 59, non Desf. 



1 Loiseleur a incontestablement le premier, dès 1809, fait connaître ce Polygala eu 

 (lisant que Rohde a trouvé près de Nice (dans un canton appelé vallée de la Cryptogamie, 

 par les botaniste du paysj un Polygala <> reniarquaiilc par les poils courts assez abon- 

 dants dont SCS tiges et ses feuilles sont couvertes. " Loiseleur n'a vu en cette plante, 

 dans les trois ouvrages cités à notre |)agc suivante, qu'une sim|)le variété : P. vnhjaris 

 var. pubescens. C'est par erreur que dans son Flora gall., édition de 1828, cet auteur a 

 fait la citation suivante: P. pubescens Lois. Not. lUl ; il eût fallu dire; P. vulyaris 

 var. pubescens Lois. Not. 103 — A. P. dcCand(dIe iFl.fr. V, .386 eiPrndr. 1,325) a admis 

 cette même variété pubescens dont il dit (ann. 181.')): " elle a la lige demi-couchée et 

 les feuilles pubescentes ; elle se trouve aux cnv. de Nice. » Dans l'herbier de (^andoUc 

 (!xistc un éch. niçois envoyé par Robde en 1807, et (pii appartient à notre P. nicœensis 

 var « pubescens S.-V. a'! — Eu 1823 L. Uciclienbacli a décrit son P. buxifoUa var. h 

 pubescens, avec les .synonymes: « P. pubescens Rolide !, nicœensis Risso!, vulgaris ji 

 pubescens DG. !. » Jusqu'à cette même aunéc le nom de Risso était inédit et nul auteur 

 ne lavait mentionné. Eu 1837 Koch {Syn. éd. I, |i. 92) a adopté le nom de Risso au lieu 

 de celui antérieur dû à Loiseleur. Koch ne pouvait en effet, dans le cas dont il s'agit, 

 élever nue variété au rang d'espèce en adoptant le nom attribué par Loiseleur à cette 

 variété, puisqu'il existait, bien antérieurement à 1837, deux espèces désignées sous le 

 nom de P. pubescens (Voy. à ce sujet : DC. Prod. 1, 330 et 332, n" 119 et 139). Le der- 

 nier paragraphe de l'art. .58 des Lois de la nomenQlaturc île 1867 trouve ici son applica- 

 tion. 



Tenore (FI. napol. 11, I22j a décrit, eu 1820, un P. pubescens, plante des Abruzzes, 

 qu'il identifie avec le P. vulgaris pubescens Rohde, mais c'est là un rapprochement très 

 douteux. Le P. nicœensis croît d'ailleurs dans la circonscription de Tenore, d'après des 

 éch. de cet auteur et de Gussone dans Iherbier Roissier. 



- M. Bennet rapporte le P. nicœensis de Roissier au P. major .lacii., mais l'examen 

 de l'herbier Roissier ainsi que les descriptions du Flora orienlalis montrent à l'évidence 

 que Roissier a très correctement distingué ces deux espèces. — Le P. nicœensis var. /3 

 tomenlella Roiss. I. c. (Heldr. herb. gricc. norm. n» 274, et herb. (1. hellen. n° 71 !; pi- 

 exsicc.e Graec. n° 2285 !) auquel Roissier n'a rapporté dans .sou herbier que des éch. de 

 la Grèce, constitue une variété distincte de notre var. pubescens S.-Y. a' par ses tiges gén. 

 moins grêles et plus dressées, sa pubcscencc plus abondante, ses ailes gén. aiguës, sou- 

 vent plus longues (10 à 12 mm.) et relativement plus étroites, ses Heurs roses, etc. 



