1891. Entomol. Nachrichten. No. 14. 211 



teur eines Blattes dem Angegriffenen die Gelegenheit, sich 

 in demselben Blatt zu rechtfertigen, verweigert wird. Ich 

 enthalte mich nach wie vor jeder persönlichen Bemerkung 

 über ein derartiges Verfahren und lasse die Entgegnung 

 wörtlich hier folgen, kurz diejenigen Punkte vorausschickend, 

 um welche es sich dabei handelt. 



1. Herr Dr. Kraatz tadelt Herrn von Harold, dass 

 dieser die Gattung Granida nicht einzog, als er die 

 Art edentula beschrieb; ich entschuldige Herrn von 

 Harold, da diese Art mehr wie Granida alboUneafa 

 von der Gattung Folyphylla abweicht und eine ünter- 

 abtheilung bilden kann. 



2. Der Name Granida soll auf die längsgestreiften Foly- 

 phylla - Arten Anwendung finden, welche Eintheilung 

 ich desswegen nicht glücklich gewählt finde, weil sie 



^ verwandte Arten trennen würde. 



3. Ich hatte von der Folyphylla Schönfeldti gesagt, dass 

 hier die Stirn der Länge nach vertieft sei, was ich bei 

 keiner anderen Art bemerkt hätte ; hiergegen behauptet 

 Dr. Kraatz, dass eine ähnliche Bildung bei F. cavi- 

 frons vorkomme; dies ist ein Irrthum, die Bildung ist 

 ganz anders. 



4. Ich habe in F. mauritanica keine neue Gattung ver- 

 muthet. 



5. Auf Cyphonotus detritus errichtet Herr Dr. Kraatz 

 eine neue Gattung, was mir nicht gerechtfertigt er- 

 scheint. Reitter ist ebenfalls meiner Ansicht. (Vergl. 

 Wiener ent. Z. 1891.) 



6. Auf Folyphylla mauritanica wird ebenfalls eine neue 

 Gattung errichtet; auch diese Gattung ist durch keine 

 natürlichen Merkmale zu begründen. 



7. Der Name für diese neue Gattung, Sphodroxia, ist un- 

 glücklich gewählt, weil derselbe an Änoxia erinnert 

 statt an Folyphylla, wohin die Art gehört. 



8. F. mauritanica soll gleich F. Quedenfeldti sein; das 

 ist nicht der Fall, beide Arten sind verschieden und 

 Reitter, Weise, Quedenfeldt sind darin meiner 

 Ansicht. 



9. F. Quedenfeldti stammt nicht aus Tunis, wie Herr 

 Dr. Kraatz vermuthet, sondern aus Marocco. 



10. Der Beweis, dass Anoxia Lucasi Coq = Folyphylla 

 mauritanica Luc. sei, ist von Herrn Dr. Kraatz noch 

 nicht erbracht. 



In der Eingangs angegebenen Zeitschrift »immt Herr 



14* 



