214 1891. Entomol. Nachrichten. No 14. 



ich will nicht darüber mit ihm streiten, dass hierzu gar 

 keine Veranlassung vorliegt, ich will nur auf seine Frage 

 antworten, warum ich die neue Art zur Gattung Polypliylla 

 stellte, und warum ich sie auch dort belasse. Für mich 

 verbindet sich mit dem Gattungsnamen zugleich der Be- 

 griff einer für uns unbekannten Stammform, deren Nach- 

 kommen sämmtlich etwas von den Merkmalen ihres Ahn- 

 herren an sich haben ohne untereinander genau in allen 

 übereinzustimmen. Diesen Gattungsbegriff werden wir da- 

 her allgemeiner charakterisiren und so fassen müssen, dass 

 er eine Reihe ähnlicher und daher verwandter Arten 

 harmonisch begrenzen kann und nicht so eng, dass unter 

 seinem Begriff nicht mehr als für je eine Art Raum ist. 

 Durch ein solches Verfahren, wie das letztere, scheint mir, 

 vernichten wir geradezu den Vortheil der binären Nomen- 

 clatur und stürzen uns in das ante Linne'sche Chaos, 

 das noch dadurch undurchdringlicher geworden ist, dass 

 viele Arten statt des einen, jetzt mehrere Doppelnamen 

 tragen, Art- und Gattungsnamen, wodurch die verwandt- 

 schaftliche Beziehung zu anderen (Gattungen) aufrecht er- 

 halten werden soll. Dadurch wird aber das Ziel, welches 

 wir durch Beschreibung und systematische Klassification zu 

 erreichen suchen, nämlich das sichere und schnelle Er- 

 kennen der einmal beschriebenen Art, noch schwerer er- 

 reichbar. Daher dürfte der Entomologie kein schlechterer 

 Dienst erwiesen werden als dadurch, dass man auf eine 

 Vermehrung der Gattungen hinarbeitet, ohne dass ein Be- 

 dürfniss dafür vorhanden ist und dass dies nach Grund- 

 sätzen geschieht, die man zwar aufstellt, um die Gattungen 

 anderer Autoren einzuziehen, die aber bei der Aufstellung 

 eigener Gattungen nicht im geringsten befolgt werden, wo- 

 durch dann die schon bestehende Ungleichheit der Gattungs- 

 werthe noch vermehrt wird. Bei der grossen und durch 

 die tausende von neuen Arten steigenden Bedeutung des 

 Gattungsbegriffes, glaubte ich mit dem Austheilen neuer 

 Gattungsnamen möglichst haushälterisch und vorsichtig zu 

 Werke gehen zu müssen und mir schienen die Merkmale 

 der neuen Gattung nicht wesentlich genug, deshalb stellte 

 ich die Folyphylla Quedenfeldti zu der alten Gattung. Das 

 ist gar nicht etwas so unerhörtes, denn Lucas, als er das 

 (S der sehr verwandten Art, die P. maurüanica, beschrieb, 

 stellte es auch zur Gattung Polyphylla und beliess dasselbe 

 dort auch , als ihm zwanzig Jahre später das § bekannt 

 wurde. Hier sei mir gestattet, auf diese beiden Arten ein- 



