1891. Entomol. Nachrichten. No. 20. 317 



stände, wenn Erichson bei deren Beschreibung keinen 

 Speciesnamen in Klammer gesetzt hätte, den wir als Typus 

 ansehen. Darauf antworte ich mit einem glatten ja! dann 

 würde die Gattung zu Recht bestehen. Durch die falsch 

 citirte Species (Rhizotrogns Henningi) wird aber Erich- 

 son 's Gattungsdiagnose unklar, unerkennbar und darum 

 ist die Diagnose überhaupt zu verwerfen. Wenn es Ento- 

 mologen wie Blanchard, Burmeister und Kraatz, welche 

 darüber geschrieben haben, nicht gelungen ist, aus der 

 Diagnose die Gattung richtig zu deuten, dann hat diese 

 Diagnose offenbar keinen Werth, ganz gleichgiltig, ob sie 

 von dem berühmten Erichson verfasst ist oder von Mot- 

 schulsky, Walker oder anderen. In diesem Falle meint 

 Reitter nun, müsse man den Fehler Erichson's corrigiren 

 und dadurch das von Erichson entworfene Gattuugsbild 

 klären. Diese Ansicht überrascht mich einigermassen, denn 

 bisher hat man dieses Princip nicht befolgt, die falschen 

 oder ungenügenden Diagnosen zu verbessern, man hat sie 

 einfach verworfen. Einige Beispiele sollen dies erläutern. 

 Reitter selbst sagt (Deutsche ent. Zeitschr. 1889. p. 

 100) die Anisoplia arvicola Oliv, betreffend: „da es keine 

 Art giebt, welche in Sibirien und Süd -Frankreich vor- 

 kommen würde, so folgt daraus, dass Olivier mehrere 

 Arten unter dem Namen arvicola vereinigte und sie als er- 

 weisbare Mischart nicht weiter zu halten ist." Hier wird 

 also eine Art eingezogen, trotz genügender Diagnose, nur 

 wegen fraglicher Vaterlandsangabe! Weiter. In den Be- 

 stimmungstabellen V, Seite 22 Anmerkung: „Die Mot- 

 schulsky 'sehen (Pselaphiden) Arten aus dem Caucasus 

 werden hier übergangen, weil sie meist blos cursorisch an- 

 geführt sind und auch jene, bei welchen einige ungenügende 

 Vergleiche angestellt werden, nicht als beschrieben be- 

 trachtet werden können." Allgemein bekannt dürften die 

 Ansichten von Schaum sein (Berl. ent. Zeit. 1863. p. 223) 

 über Pseudobeschreibungen Walker's, „dessen Beschrei- 

 bungen nicht berücksichtigt zu werden verdienen"; beson- 

 ders beachtenswerth sind folgende Worte Schaum's: „dass 

 dem ältesten kenntlich gemachten Namen, nicht dem 

 ältesten Namen an sich die Priorität zukommt, und dass man 

 nicht nöthig habe, um Walker'sche Typen zu erkennen, sich 

 nach London zu begeben und wegen der Motschulsky'- 

 schen nach der Krim, Barnaul oder Sidney" und ich füge 

 hinzu: auch nicht nach Berlin, um Erichson's Typen der 

 Lasiopsis kennen zu lernen; was dem Einen Recht, ist dem 



