318 1891. Entomol. Nachrichten. No. 20. 



Andern billig, das schliesst keine „Pietätslosigkeit" gegen 

 Erich so n ein, wie sie mir vorgeworfen wird. Macht man 

 einmal Gesetze, so verlange ich auch unbedingte Gleichheit 

 vor dem Gesetz, keine Ausnahmegesetze, v. Kiesenwetter 

 in den Gesetzen der entomolog. Nomenclatur (Berl. ent. 

 Zeitschr. 1858) sagt: „namentlich den gegenwärtigen Ento- 

 mologen gegenüber kann auf Grund einer Beschreibung, 

 welche nur mit Hülfe sogenannter typischer Exem- 

 plare zu deuten ist, kein Prioritäts- Recht in Anspruch 

 genommen werden." 



Aus allem diesen geht doch hervor, dass die Praxis 

 herrscht, schlecht oder mangelhaft beschriebenes zu ver- 

 werfen; das kann doch nicht bestritten werden. Jetzt ver- 

 werfe ich nun Erichson's falsche Diagnose, die nur mit 

 Hülfe des typischen Exemplar's zu erkennen ist und in 

 deren Deutung sich alle Entomologen bis jetzt geirrt haben, 

 ich decke den Irrthum auf und nun mit einem Male nimmt 

 man mich dafür beim Kragen und ruft: halt! rühre mir 

 den Erich son nicht an, verbessern kannst Du (seinen 

 Fehler) aber nichts cassirenl — Man wird zugeben müssen, 

 dass dies inconsequent ist. — Und eine solche ungleichmässige 

 Anwendung einmal aufgestellter Principien muss ich meinem 

 Freunde Reitter noch in einem anderen Fall nachweisen, 

 welcher die Gattung Monotropus Erichson's betrifft. In der- 

 selben Uebersichtstabelle (Wien. E. Z. 1889. p. 278) giebt 

 Reitter die Zahl der Fühlerglieder von Monotropus auf 7 

 an, während Erichson diese Gattung mit 8 gl. Fühler 

 charakterisirt. Hier wird also der Wortlaut der unzwei- 

 deutigen Gattungsdiagnose von Monotropus willkürlich ver- 

 ändert, während bei der zweideutigen Diagnose von Lasi- 

 opsis an dem Wortlaut streng festgehalten wird. Mir ist 

 dies nicht klar, warum Reitter an derjenigen Gattungs- 

 diagnose, an der nichts zu ändern war (Monotropus), ändert, 

 während bei Lasiopsis, wo zu ändern war, dies nicht ge- 

 schehen soll. Warum soll Monotropus 7 gl. Fühler haben? 

 Ich will versuchen, auch über diese Gattung etwas Klarheit 

 zu verbreiten. Die Type, d. h. das Originalexemplar der 

 zur Gattungsdiagnose des Monotropus verwendeten Art hat 

 nicht 7 gliedrige Fühler. Das 3., 4. und 5. Glied des Stiels 

 sind nicht scharf getrennt, sie sind undeutlich, verschwommen. 

 Erichson zählte demnach 8 Glieder, indem er wohl das 3. 

 und 4. Glied für eins nahm, ich möchte es für richtiger 

 halten, 9 Glieder zu zählen, also das 3., 4. und 5. Glied 

 nicht für 2, sondern für 3 zu zählen. Auch Blanchard 



