364 1891. Entomol. Nachrichten. No. 23. 



Mulsant bietet sich ihm dies, dort wird erklärt, fuscus Scop. 

 sei gleich HapUdia transversa. Sehen wir uns das mal 

 näher an. 



Zunächst sind beide Arten ater und fuscus von mir 

 nicht „plötzlich" unterschieden, sondern sie sind es schon 

 seit Jahren und ich bin daran unschuldig, wenn dies Herrn 

 Dr. Kr a atz unbekannt blieb. Flaminio Baudi führt in 

 seinem Catalogo dei Coleotteri del Piemonte (1889) Seite 

 112 an, dass ater verschieden von fuscus sei mit den 

 \y orten: „Specie distinta dal ßisca Scop. del quäle h sino- 

 nimo il Lögest Desbr." Also wörtlich eine Uebereiustimmung 

 mit meiner Auifassung, und Dr. Kraatz hätte hier mit 

 Recht in seinem Tone sagen können: „die Verschiedenheit 

 beider Arten versucht uns Brenske hier als etwas neues 

 aufzutischen, das ist es nur für ihn, für uns ist es eine 

 abgedroschene Geschichte." — 



Die Ansicht M u 1 s a n t's, dass fuscus = HapUdia trans- 

 versa sei, ist eine Ansicht die bis jetzt in den 20 Jahren 

 seit ihrem ersten Auftreten von Niemand vertreten worden 

 ist, in keinem Handbuch, in keinem Catalog finden wir sie 

 erwähnt und selbst das von Kraatz herausgegebene Ver- 

 zeichniss der Käfer Deutschlands und Nachtrag dazu, lässt 

 ater und fuscus einmüthiglich bei einander. Ich betone es, 

 Herr Dr. Kraatz stellt hier den fuscus nicht zu HapUdia., 

 er sagt zwar, „dass er fest davon überzeugt sei" er gehöre 

 zu HapUdia, aber selbst dort, wo sich ihm eine zweite 

 passende Gelegenheit bot, nämlich bei seiner Revision der 

 Gattung HapUdia, 1882, sucht man unter HapUdia trans- 

 versa vergeblich nach einer Bestätigung für diese feste 

 Ueberzeugung. Man findet dort citirt Fabricius, Burmei- 

 ster, Erichson, aber das scharfsinnigere Citat Mulsant's 

 fehlt, und wie werthvoll wäre es hier gewesen ! Hieraus darf 

 ich schliessen, dass H. Dr. Kraatz die Ansicht Mulsant's 

 damals, nachdem sie bereits 11 Jahre publicirt war, nicht 

 gekannt hat oder, dass er sie nicht getheilt hat. Es wäre 

 nicht höflich von mir, wollte ich das erstere annehmen, die 

 Unwissenheit, und so muss ich der zweiten Annahme folgen, 

 dass er die Ansicht nicht getheilt hat, sonst würde er sie bei 

 der HapUdia transversa verwerthet haben. Und so wie er 

 damals, theile ich auch heute noch nicht diese Auffassung. 

 Aus dem Mulsant'schen und Harold'schen Citat ergiebt 

 sich eine so seltsame Auffassung, dass nämlich fuscus Oliv. 

 = fuscus Scop. = HapUdia transversa sei, dass ich Nie- 

 mandem zumuthe, dies anzuerkennen. Diese Citate ver- 



