370 1891. Entomol. Nachrichten. No. 24. 



und stark in Falten legen, leicht zu den bedauerlichsten 

 Irrthümern und falschen diagnostischen Angaben Veran- 

 lassung, die dann die Bestimmung sehr erschweren können, 

 wofür ich später Belege bringen werde. Leider genügen 

 auch gut gespannte Stücke in manchen schwierigen Gruppen 

 nicht, selbst wenn Spiritusmaterial zur nothwendigen Er- 

 gänzung dem Untersucher zur Verfügung steht. Der Hinter- 

 leib giebt, besonders in den Gattungen Psocus und Elip- 

 soms bei einigen Arten, die nach dem Geäder und der 

 Flügelzeichnung schwer joder kaum zu unterscheiden sind, 

 durch seine Färbung und Zeichnung so gute und constante 

 Anhaltspunkte der Unterscheidung, dass bei Betrachtung 

 des lebenden Thieres oder bei vollständiger Conservirung des 

 Hinterleibes alle Schwierigkeiten gehoben sind. Bei einfach 

 getrockneten Stücken (mit Ausnahme einiger ??, die stark 

 ausgebildete Eier bei sich haben) schrumpft aber der Hinter- 

 leib so zusammen, dass zuweilen, namentlich bei den cJcJ, 

 kaum etwas mehr von ihm zu sehen ist. Bei Spiritus- 

 Exemplaren aber geht, abgesehen von ihrer geringeren 

 Handlichkeit beim Vergleichen, die Färbung allmählich ver- 

 loren. Ich habe deshalb versucht, durch besondere Me- 

 thoden Form und Farbe auch des Hinterleibes trocken zu 

 conserviren. Dies ist mir zwar bei ungeflügelten ?? z. Th. 

 so wohl gelungen, dass einzelne Stücke von lebenden nicht 

 zu unterscheiden waren. Bei gleichzeitigem Spannen vor- 

 handener Flügel ist es aber, wenn auch möglich, doch unsicher 

 und auch zu zeitraubend. Ich ziehe es daher vor, Präpa- 

 rate in Canadabalsam, zwischen Deckgläschen in Papier an 

 eine Nadel gesteckt, den gespannten Stücken beizufügen. 



Leider habe ich hiermit und mit der Ansammlung des 

 Spiritusmaterials zu spät begonnen, so dass ich einiges 

 fragliche in suspenso lassen musste. 



Die hiesige Sammlung enthielt nur sehr wenige unge- 

 spannte, auf grobe lange Nadeln gesteckte oder auf Papier 

 geklebte Exemplare, darunter auch einige Typen von Kolbe. 

 Ferner fand sich vor: ein in manchen Arten zwar an 

 Exemplaren reiches, aber wenig umfassendes, sämmtlich 

 ungespanntes, direkt auf lange Nadeln gespiesstes Material, 

 ganz ohne Fundortsangaben aus einer vom Museum früher 

 angekauften Sammlung eines Herr Dr. Lux aus Schlesien. 

 Dies Material, welches Herr Kolbe nicht bearbeitet hatte, 

 enthielt einige interessante Stücke und fand sich darunter 

 auch eine noch unbeschriebene Caecüius Art in einer 

 ziemlichen Anzahl von Exemplaren; wodurch zu den 7 von 



