Bericht tibei' landwirtschaftliche Schädlinge. 



Raupen entwickelten sich 13 zu Schmetterlingen. Bei- vier vondiesen waren 

 die an der Raupe amputierten Gliedmaßen nicht wieder zum Vorschein 

 «gekommen, bei den übrigen neun Schmetterlingen aber ziemlich vollkommen 

 wiedererzeugt, indem hei einigen das ganze Bein zwar vollständig, aber 

 kleiner, bei anderen nur die Fußglieder verkürzt v/aren. Bei einem 

 Schi^etterlin^ fehlten an dem sonst vollständig ausgebildeten Beine nur die 

 Enddornen.-) . (Schluß folgt.) 



•'•) Newport, (,;.: ,J)n the reprodiiction of lost |>arts in Myriapoda and 

 lusocts.'- („Transact. Roy. Soc." 1844, p. 28H - 2tl4.) 



Bericht 



über während des Jahres 1902 zur Einsendung gebrachte, 



vorwiegend landwirtschaftliche Schädlinge. 



Von Dr. Chr. Schröder, Itzehoe-Sude. 



Auf der 12. Jahresversammlung der „Deutschen Zoologischen Gesell- 

 schaft" zu Gießen (20.— 22. V. '02) führte Ludw. Reh (Hamburg) in seinem 

 Vortrage: „Die Zoologie im Pflanzenschutz" lebhafte, durchaus berechtigte 

 Klage über die unvergleichliche Vernachlässigung der angewandten Zoologie 

 in Deutschland. Nur an den Forstakadeniien und forstlichen Versuchs- 

 stationen finden sich berufene Vertreter des Pflanzenschutzes, dagegen keine 

 an den landwirtschaftlichen Akademien, nur wenige und fast ausschließlich 

 Botaniker und Chemiker an den Versuchsstationen. Jeder aber, der sich 

 ernstlich mit Zoologie oder der für den Pflanzenschutz ganz besonders 

 bedeutungsvollen Entomologie beschäftigte, wird erfahren haben, daß die 

 systematischen und biologischen Schwierigkeiten dieser Gebiete sicher denen 

 auf botanischem in keiner Beziehung nachstehen. Daher kann es nicht 

 verwundern, daß die zoologische Seite der deutschen Phytopathologie bisher 

 nur wenig Ersprießliches gezeitigt hat und in ihren Erfordernissen nur zu 

 sehr, viel mehr als der Stellung des deutschen Vaterlandes entsprechend 

 und für die praktische Ausübung derselben wünschenswert sein kann, auf 

 die Studienergebnisse des hierin voranschreitenden Auslandes angewiesen 

 erscheint. 



Ich bin allerdings weit davon entfernt, die Schuld der Entomologen 

 der früheren Jahrzehnte an diesen bedauerhchen Verhältnissen zu verkennen. 

 Oft ohne eine hinreichende, allgemein zoologische Grundlage, in einseitigster 

 Weise dem allein auf die äußere Morphologie gestützten Studium der 

 Systematik beschränkter Gruppen obliegend, oder gar, wie leider noch heute 

 in größter Verbreitung, nach Art der Briefmarkenliebhaber, nur sammelnd 

 und schachernd, hatte der „Entomologe" als solcher kein Anrecht auf eine 

 besondere Wertschätzung innerhalb weiterer naturwissenschaftlicher Kreise. 

 Eine gründliche Änderung hat hierin erst das letzte Jahrzehnt angebahnt, 

 bezw. bereits gebracht, und es ist natürlich, daß sich diese Bewegung zu 

 Gunsten einer wirklich zoologischen Bearbeitung entomologischer Fragen 

 nur langsam Anerkennung zu schaffen vermocht hat. Wenn auch heute noch 

 nicht selten namentlich systematische Studien auf jedem anderen als 

 entomologischem Gebiete höher gewertet zu werden pflegen^, so beruht diese 

 Auffassung auf einem historisch verzeihlichen Irrtum infolge ungenügender 



