236 Nicht Zonabria Har., sondern Mylabris Fabri ! 



den Gattungsnamen Mylahris F. gelten, aber im übrigen hat er Geoffroj'- 

 sche Benennungen, wie Cerocoma, acieptiert. Der Grund, welchen er für 

 die alieiniije Berechtigung des alten Namens Mylahris F. angibt, ist jedoch 

 meiner Ansicht nach nicht ausreichend: .^Le genre {Mylahris F.) fut des 

 lors (1775) accepte par tout lo monde, et le nom de Mylabris est encore 

 admis aujourd"hui malgre les tentatives qui ont ete tres recemment faites 



pour lui en substituer un nouveau Le nom de Mylabris nous 



parait trop generaloment adopte pour que toute tentative de le remplacor 

 par un nom nouveau puisse avoir d'aiatre resultat que de jeter le trouble 

 dans les recherches sur un genre qui presente dejä de grandes difficultes 

 detude." (p, 439, 440) [vgl. auch Fairmaire in „Bull. Soc. Ent. Fr.". 1881, 

 p. CLIX]. Ob ein Gattungsname noch so allgemein angenommen ist und 

 gebraucht wird, so ist das doch durchaus noch kein Grund für die wissen- 

 schaftliche Zulässigkeit desselben. — Ich habe diese nomenklatorische Frage, 

 ob „Mylahris" oder ..Zonahris", jetzt näher verfolgt und bin zu der Über- 

 zeugung gekommen, daß der Geoffroy "sehe Name Mylahris („Hist. abr. 

 ins.", 1762) und ebenso der mit dieser Frage in Zusammenhang stehende 

 Name Bruchus (ibid.) nach unseren heutigen allgemeinen Nomenklaturregeln 

 nicht anerkannt werden kann. Und die Folge davon ist, daß der Harold- 

 sche Name Zonahris hinfällig wird, während Mylabris Fabr. für die Meloiden- 

 gattung allein berechtigt ist. 



V. Harold sah die Geoffroy sehen Namen als zulässige Benennungen 

 an, und es kollidierte nach seiner Ansicht Mylahris F. 1775 mit Mylabris 

 Geoffr. 1762 (= Bruchus L. 1767); er änderte daher Mylahris F. in Zonahris 

 um („Coleopt. Hefte" XVI, 1879, p. 134. Anm.). Zwei Jahre später hat dann 

 des Gozis aus dem gleichen Grunde für Mijlabris F. den Namen Megabris 

 vorgeschlagen („Bull. Soc. Ent. Fr.", 1881, p. CXIII). jedenfalls ohne von 

 Harolds Umtaufung gewußt zu haben, worauf ihn Fairmaire (ibid., 1881, 

 p. CLIX; F. verwechselt hier Megabris des Goz. mit Adromisus des Goz.) 

 und Reitter („Dtsch. Ent. Ztschr.", 26, 1882, p. 296) aufmerksam machten. 



Wie steht es nun mit der Geoffroy 'sehen Nomenklatur? Folgt der 

 Autor in der hier in Frage kommenden „Histoire abregee des insectes etc." 

 (1762) den Grundsätzen der binären Nomenklatur, für die Linnes Syst. 

 Nat. ed. X. (1758) stets maßgebend bleiben muß? Diese Frage muß 

 entschieden verneint werden. Geoffroy hat allerdings seine Gattungsnamen 

 als lateinische Substantiva im Singular gebraucht und auch gute Beschreibungen 

 der einzelnen Gattungen geliefert, die von Kennzeichnungen begleitet sind. 

 Aber — und das ist das punctum .saliens — er hat keiner Art in dem 

 ganzen Werke einen lateinischen Speciesnamen gegeben — fällt also 

 nicht in die binäre Nomenklatur. Er beschreibt nur die einzelnen Arten 

 und fügt dann jeder Species eine französische Bezeichnung bei, die meistens 

 aus mehreren Worten besteht. Als Beispiele mögen folgende genügen: 

 Tome I. 



p.267; No. 1: „Mylabris fusca, cinereo-nebulosa, ahdomine apice crucealha. 

 Le mylabre ä croix blanche." — 



p.268; No. 2: „Mylabris tota fusca. 

 Le mylabre brun." — 



p. 293;No.38: „Curculio squamosus, viridi-auratus. 



Linn, syst. nat. ed. 10, p. 384, No. 59. Curculio argentafus. 

 Le chai-anson ä ecailles vertes." — 



