Nicht Zonabris Har., sondern Mi/lnhris Fabr. ! 23^ 



Auffallend ist, daß Geoifroy bei vielen Arten, wie das letzte Beispiel 

 zeigt, als Synonymon einen von Linne u. a. angewandten lateinischen Species- 

 namen hinzufügt, ein Zeichen, daß er Linnes Systema Natnrae ed. X ge- 

 kannt hat. Weslialh er nun nicht auch nach diesem Vorgange Linnes sich 

 gerichtet hat, bleibt rätselhaft; — ob er den vortrefflichen Nutzen der 

 Linne'schen binären Nomenklatur nicht eingesehen hat oder nicht hat ein- 

 sehen wollen?! Sonst hätte er doch sicherlich das gute Beispiel Linnes 

 nachgeahmt und die von letzterem gegebenen Speciesnamen nicht bloß als 

 Synonyma, sondern als wirklich und einzig gültige Artnamen in sein Werk 

 aufgenommen und seinen neuen Arten ebenfalls je einen lateinischen Namen 

 gegeben. — Heutziitage können wir ja die ähnliche Booljachtung machen, 

 daß besonders ältere Forscher sich von den früher gebräuchlichen Ausdrücken, 

 Bezeichnungen usw., an die sie sich nun einmal gewöhnt haben, nicht trennen 

 und den neueren Regeln, wenn sie auch noch so trefflich und lediglich im 

 Interesse der Gesamtheit, um eine Einheitlichkeit zu erzielen, aufgestellt 

 sind, nur sehr schwer oder gar nicht beistimmen können, vielmehr rücksichtslos 

 an ihrer altbewährten, für sie einzig richtigen Methode festhalten, wodurch 

 dann die heilloseste Verwirrung entsteht. Es ist nicht etwa meine Absicht, 

 hiermit irgend jemandem nahe zu treten, aber jeder, der eingehender 

 systematisch gearbeitet hat, wird mir recht geben und die große Konfusion 

 innerhalb der Systematik fast ausschließlich, wenigstens zum großen Teil, 

 jenem Umstände zuschreiben, dem zähen, hartnäckigen Festhalten am Alther- 

 gebrachten. Als eine überaus erfreuliche Erscheinung ist daher die Heraus- 

 gabe des „Tierreich" zu begrüßen, in welchem alle bis jetzt bekannt 

 gewordenen Tiere nach den gleichen Regeln und nach einem einheitlichen 

 Gesichtspunkte behandelt werden sollen, in dem somit ein Werk geschaffen 

 wird, das die Grundlage für alle späteren systematischen Arbeiten im Gebiete 

 der Zoologie bilden kann und muß. 



Wie wir aus den oben angeführten Beispielen deutlich ersehen können, 

 hat Geoffroy in seiner Hist. abr. ins. (1762) sich nicht an das biliäre Nomen- 

 klaturgesetz gehalten*); denn die binäre Nomenklatur liegt nur dann 

 vor, wenn außer dem Gattungsnamen auch ein lateinischer 

 Speciesname angewandt ist.**) Nach den „Regeln f d. wissenschaftl. 

 Benennung der Tiere, zusammengestellt v. d. Dtsch. Zool. Gesellsch." (1894), 

 sind aber „Art- und Gattungsnamen aus solchen Druckschriften, in welchen 

 die binäre Nomenklatur nicht prinzipiell zur Anwendung kommt, unzulässig" 

 (§ 7a). In etwas anderer Fassung findet sich dieser Paragraph auch in den 

 „Reg. d. Zool. Nomenkl. nach d. Beschlüssen d. 5. Internat. Zoolog.-Congr., 

 Berlin 1901" (VII. § 1). — Es ist mir nun schon von maßgebender Seite 

 brieflich mitgeteilt worden, daß meine Deutung des § 7a der ersteren Regeln 

 nicht zutreffend sei, denn sie widerspreche dem § 23 derselben Regeln 

 („Ein Gattungsname ist nur dann zulässig, wenn eine bekannte oder hin- 



*) Das Gleiche gilt z. B. auch von seinem „Traite sommaire des 

 coquilles etc." (17ö7), wo Geoffroy ebenfalls keiner Art einen lateinischen 

 Speciesnamen gibt; cf. unter Cochlea, p. 26: „Le Vigneron"; p. 28: „Le Jardinier"; 

 p. 31. „La Livree" etc. — Bedel sieht ebenfalls in Geoöroys Hist. abr. ins. 

 keine binäre Nomenklatur; er sagt z. B. in seiner „Faune des Coleopt. du bass. 

 d. 1. Seine", V., 1889, p. 11, note: „Gcoflfro}'^ a cree le nom de „Stenocorus" en 

 dehors de la nomenclature binominale". 



*") Herr Privatdozent Dr. Escherich teilt mir mit, daß er wie auch Herr 

 Prof. Döderlein in Straßburg mir hierin vollkommen beistimmen. 



