23S Nicht Zonabris Har., sondern Mi/lalris Fabr. 



reichend gekennzeichnete Art (resp. mehrere) auf ihn bezogen werden kann 

 oder wenn eine nicht mißzudeutendo Diagnose ihm beigegeben ist"), der 

 offenbar auf die vielen Filllo Rücksicht nehme, in denen Gattungsnamen 

 ohne Benennung und besondere Kennzeichnung der Arten eingeführt seien; 

 nach meiner Deutung müßten alle Schriften, in denen Art - Benennungen 

 durchaus fehlten, als solche gelton. in welchen „die binäre Nomenklatur nicht 

 prinzipiell zur Anwendung kommt". Dieser Einwand könnte mir vielleicht 

 auch von manchem Loser gemacht werden; und ich muß dem gegenüber 

 zunächst sagen, daß der botreffende § 23 sich unter dem Abschnitt D., 

 „Regeln über die Gattungsnamen" befindet, während der § 7a unter Abschnitt 

 A. „Allgemeine Regeln" steht. Ich halte diese Zerteilung der beiden 

 Paragraphen nicht für zweckmäßig, <lenn wenn man etwas über die Zulässig- 

 keit von Gattungsnamen wissen will, so liest man meistens unwillkürlich nur 

 die Regeln unter Abschnitt D. durch und kommt dann auf § 23, anstatt sich 

 erst einmal von den „Allgemeinen Regeln" zu überzeugen, was doch eigentlich 

 das Richtigere ist. Obwohl also die beiden §§ 7 und 23 unter verschiedenen 

 Abschnitten stehen, sind sie doch stets zusammenzuhalten ; denn wenn § 23 

 für sich allein dastände (ohne § 7a), so könnten allerdings ihm zufolge auch 

 Gattungsnamen als zulässig erachtet werden aus solchen Schriften, die nicht 

 unter die binäre Nomenklatur fallen; letztere ist aber das Grunderfordernis 

 für die Gültigkeit sowohl der Gattungs- als auch der Artnamen. Der § 23 

 ist ziemlich unglücklich gefaßt, und ebenso auch der § 1 unter VII in den 

 internationalen Regeln des 5. Zoologen-Congresses, doch sind in letzterem 

 die beiden i:;^:; 7 und 23 wenigstens teilweise zu einem vereinigt worden. 

 Meiner Ansicht nach müßte der § 1 unter VII (internat. Reg.) folgende 

 Fas.sung haben, die jeden Zweifel ausschließt und auch das besagen würde, 

 was beabsichtigt ist: 



Gültiger Name einer Gattung oder einer Art kann nur der Name 

 sein, mit dem sie zuerst bezeichnet worden ist, aber unter der Bedingung, 



a) daß der Autor den Grundsätzen der binären Nomenklatur folgte, 



b) daß der Name veröffentlicht und von einer nicht mißzudeutenden 

 Diagnose begleitet ist, 



c) daß auf den Gattungsnamen wenigstens eine bekannte oder hin- 

 reichend gekennzeichnete Art bezogen werden kann. 



Was nun den anderen Einwand betrifft, so bin ich keineswegs der 

 Meinung, daß alle Schriften, in denen Artbenennungen durchaus fehlen, als 

 solche gelten müssen, in welchen „die binäre Nomenklatur nicht prinzipiell 

 zur Anwendung kommt". Hält sich der betreffende Autor an das binäre 

 Nomenklaturgesetz, so sind derartige Gattungsnamen natürlich auch als 

 zulässig zu erachten, vorausgesetzt daß wenigstens eine beschriebene und 

 gut benannte Art auf den betreffenden Gattungsnamen bezogen werden kann. 

 Bei Geoffroy trifft dies aber durchaus nicht zu; denn er hat wohl allgemeine 

 Artbcnonnungen oder besser Artbezoichnungen („nomina trivialia"), aber 

 keine binäre Nomenklatur, d. h. er hat seinen Gattungen keine anzuerkennenden 

 Artnamen beigegeben, sondern gebraucht zur Bezeichnung der einzelnen 

 Arten französische Ausdrücke (siehe die obigen Beispiele). — Somit folgt 

 für die hier in Betracht kommenden Geoffroy'schen Gattungsnamen Mylabris 

 und Bruchus, daß sie in der Systematik nicht angewandt werden dürfen. 



Nun existiert in den „Reg. f. d. wiss. Ben. d. Tiere" der § 7b, welcher 

 lautet: „Von Zoologen, welche der binären Nomenklatur nicht folgten, auf- 



