Nicht Zonahris Har., sondern Mi/Iabris Fabr.! 239 



gestellte Namen werden nur dann zulässig, wenn sie von Linne oder einem 

 späteren Zoologen aufgenommen und charakterisiert worden sind." Diese 

 Regel kommt hier insofern in Betracht, als 0. F. Müller 1764 und 

 de Fourcroy 1785 die Geoffroy schon Namen Mylahris und BrurJius in ihren 

 der binären Nomenklatur angehörenden Werken publiziert haben. Müller 

 gibt in seiner „Fauna insectorum Fridrichsdalina" (1764) auf p. XI ff. eine 

 vergleichende Übersicht der Tjinne'schen und Geoffroy'.schen Gattungen: 

 „Insectorum divisio methodica Equitis a Linne — Domini Geofroi, convenientia 

 utriusqne". Auf p. XIV ist die 25. Gattung unter Geoffroj^s Rubrik Mylahris 

 (zwischen Chrysomela und Scolytus), und die Diagnose hat denselben Wort- 

 laut wie bei Geoffroy 17(i2. Im eigentlichen Text wird die Gattung gar 

 nicht erwähnt, während Fourcroy 1785 unter Mylahris (ebenfalls mit der 

 Geoffroy'schen Deiinition) die sich auch bei Geoffro}' unter No. 1, 2, .3 

 findenden Arten (^crwcigrerfl, fusca and sericea) anführt („EntomologiaParisiensis", 

 p. 112, No. 32). Trotzdem ist aber dieser von Müller aufgenommene Name 

 Mylahris als zulässig zu betrachten, da wir wohl Arten auf diese Gattung 

 beziehen können; als Autor kann jedoch nur Müller 1764 und nicht etwa 

 Geoffroy 1762 angesehen werden. Mylahris (Geoffr.) Müll. 1764 hätte also 

 vor Bruchus L. 1767 (= „Mylahris" Geoffr.) die Priorität; da aber nach 

 Bedel („Faune Col. Bass. Seine" V. Phytoph., 1901, p. 343) Laria Sco- 

 poli 1763 = Bruchus L. 1767 ist, so hat Laria Scop. vor Mylahris (Geoffr.) 

 Müll, und Bruchus L. die Priorität (schon Linne hat 1767 Laria Salicis Scop. 

 als Synonymen unter Bruchus „pisV [— ])isorum] L. gesetzt [„Syst. Nat.", 

 ed. 12. I, 2., p. 604], ebenso auch Goeze 1777 [„Entom. Beytr.«, I, p. 330]). 



Was ferner „Bruchus" (Geoffr.) betrifft, so ist dieser Name von 

 Fourcroy mit der Geoffroy'schen Definition versehen 1785 aufgenommen 

 („Entom. Paris.", p. 57, No. 14); Ptiuus L. 1767 = „Bruchus" (Geoffr.) hat 

 jedoch vor Bruchus (Geoffr.) Fourcroy 1785 die Priorität. — 0. F. Müller 

 citiert ebenfalls in der oben erwähnten Übersicht Bruchus unter der 

 Geoffroy'schen Rubrik, während er im Text die von Geoffroy unter Bruchus 

 angegebene Species No. 1 der Gattung Ceramhyx zuweist {Cerambyx für; 

 „Fn. Fridr.", p. 13, No. 127); für ihn ist also „Bruchus" Geoffr. =^- Ceramhyxlj. 



Für die Meloiden- Gattung bleibt der Name Mylahris Fabr. 1775 

 {Meloe L. pars), und der Harold'sche Name Zonahris 1879 ist somit hinfällig 

 geworden. 



Auf Grund des Gesagten ergibt sich folgende Synonymie : 

 Mylahris Fabr. 1775. Syst. Ent., p. 261, No. 78. 



Syn.: Meloe L. (pars) 1758. Syst. Nat. ed. 10. I., p. 419, No. 188. 



Zonahris Har. 1879 (nov. nom.). Col. Heft. XVI, p. 134, Anm. 



Megahris des Gozis 1881 (nov. nom.). Bull. Soc. Ent. Fr., p. CXIII. 



Ptinus L. 1767. Syst. Nat. ed., 12. I. 2., p. 565, No. 192. 

 Syn.: [„Bruchus" Geoffr. 1762. Hist. abr. ins., L, p. 163.] 



Bruchus (Geoffr.) Fourcr. 1785. Entom. Paris., p. 57, No. 14. 



Laria Scop. 1763. Entom. Garn., p. 21. 



Syn.: [„Mylahris" Geoffr. 1762. Hist. abr. ins., I., p. 266.] 



Mylahris (Geoffr.) Müll. 1764. Faun. ins. Fridr., p. XIV. 

 Bruchus L. 1767. Syst. Nat. ed.. 12. I. 2., p. 604, No. 201. 

 Mylahris (Geoffr.) Fourcr. 1785. Entom. Paris., p. 112, No. 32. 



