262 Vorkommen von Krallen an den Beinen einiger Trichopterenpuppen. 



ihren Beinen. Soweit ich die Litteratur kenne, weiß ich überhaupt nur von 

 drei Fällen: Fritz Müller hat in den brieflichen Mitteilungen an seinen 

 Bruder Wilhelm (veröffentlicht im „Zool. Anzeiger", II., 1879) darauf auf- 

 merksam gemacht, daß die Rhyacophilidenpuppen an den „Vorder- und 

 Mittelfüßen wohlentwickelte Fußkrallen" besitzen, um „zwischen dem Gewirr 

 der Podostomenzweige herauszukriechen". Eine zweite Mitteilung stammt 

 von mir selbst her (cfr. „A. Z. f. E." , VIL, 1902, p. 375, Beitrüge 

 zur Metamorphose der deutschen Trichopteren, No. IX, Rhyacopliila 

 praemorsa Mac Lach.); endlich sagt A. J. Silfvenius in seiner Arbeit „Über 

 die Metamorphose einiger Phryganeiden und Limnophiliden", II. („Acta Soc. 

 pro Fauna et Flora Fennica", 25, No. 4, Helsingfors 1903) über diese Organe 

 das Folgende: „Die Klauen des letzten Tarsengliedes nur schwach chitinisiert. 

 wie auch bei allen Phryganeiden und Limnophiliden" (bei Neuronia reticulatalj., 

 p* 5); ähnliches findet sich auch bei BehandluMg^ der Metamorphose von 

 Glyphotaelius pellucidus Retz. (ibid. p. 11). 



Da ich nun in meiner Arbeit „Über die Metamorphose der Trichopteren", 

 die in den „Abhandlungen" des Naturwissenschaftlichen Vereins zu Hamburg 

 erscheinen wird, nicht näher auf die Organisation der Beine eingehen konnte, 

 so möchte ich hier das, was ich bisher über ihre Klauen und Klauenglieder 

 zusammengestellt habe, mitteilen. 



Gleich anfangs ist nun zu bemerken, daß wirkliche, ganz und stark 

 cliitinisierte Klauen verhältnismäßig selten vorkommen, gar nicht bei 

 Phryganeiden, Limnophiliden, den Sericostomatiden und Hydroptiliden; eine 

 Familie aber, die der Rhyacophiliden, besitzt in allen ihren Arten richtige 

 Krallen; schwächer chitinisierte Haken treten bei allen Phryganeiden-Puppen 

 auf, auch bei einigen Limnophiliden und Leptoceriden; gut entwickelte Krallen 

 bei einigen Hydropsychiden. Es herrscht also selbst innerhalb der Familien 

 keine Gleichförmigkeit, sondern eher eine große Verschiedenheit; so besitzt 

 z. B. die Leptoceriden - Gattung Odontocerum im Puppenzustande recht 

 kräftige Klauen, die übrigen Gattungen derselben Familie aber nicht; ähnlich 

 liegt der Fall bei den Hydropsj^chiden, wo beispielsweise alle Hydropsyche- 

 puppen der Krallen entbehren. 



So mannigfaltig nun aber auch der Bau der Puppenbeine sonst sein 

 mag, so sehr auch ihre Sporne, die Bewimperung, die Längenverhältnisso 

 der einzelnen Teile differieren mögen, eines scheint mir überall gleich zu 

 sein, die Zahl nämlich der Fußglieder. Der Tarsus besteht aber nicht, wie 

 man bei oberflächlicher Betrachtung meinen könnte, aus fünf Gliedern, wie 

 bei der Image, sondern wohl stets aus sechs; auf die fünf Tarsenglieder 

 folgt noch ein sechstes, welches bei reifen Puppen als Futteral dient für 

 die Imaginalkrallen, -Haftläppchen und -Borsten. Nur das letztere soll hier 

 betrachtet werden; bei einzelnen Arten wird auch auf die übrigen Tarsal- 

 glieder hingewiesen werden. 



J. Phryganeidixe. 



Aus dieser Familie habe ich die Puppen von Plinjganea striata, P. 

 grandis und P. ohsoleta, von Neuronia ruficrus und Agrypnia pagetana 

 untersucht. Bei allen diesen treten Krallen auf, die aber stets nur am Ende, 

 etwa von der zweiten Hälfte an, chitinisiert sind; am größten und verhältnis- 

 mäßig stärksten erscheinen sie an den Mittelbeinen, am schwächsten an den 

 Hinterbeinen. Diese Krallen sind stets kurz, breit und schwach gekrümmt, 

 (cfr. Fig. 1.) 



