302 Zur Naturgeschichte mittel- und nordeuropäischer Schildläuse. 



mancherlei natürliche Feinde in Schach gehalten, und ihre Wirtspflanzen 

 haben sich meist so sehr an sie gewöhnt, daß sie im allgemeinen keinen 

 ernstlicheren Schaden von ihnen erleiden. Anders in den Gewächshäusorn. 

 Die erhöhte Temperatur begünstigt die Vermehrung der Läuse, deren Feinde 

 fehlen mehr oder weniger, und die Gewächshauspflanzen erfreuen sich meist 

 nicht einer stärkeren Widerstandskraft, so daß sie beträchtlich mehr unter 

 den Läusen leiden als die einheimischen. — Ich mache diese eigentlich nicht 

 zu unserer Fauna gehörigen Arten durch kleineren Druck kenntlich. 



Leider ist nur ein Teil meines Schildlaus-Materiales, die Gruppe^ der 

 Diaspinen, genauer sj^stematisch bearbeitet, obwohl auch hier noch einige 

 Lücken bleiben. Unsere Kenntnis der übrigen Gruppen dieser Insekten 

 scheint mir eine noch recht mangelhafte bezw. ungenaue. Gerade bei der 

 Betrachtung meines von dem ausgezeichneten Schildlauskenner G. B. King 

 in Lawrence (Mass.) mit Unterstützung Cockerells bearbeiteten Lecanien- 

 Materiales stößt mir immer wieder der Zweifel auf, ob diese Arten auch 

 wirklich gute, bezw. ob sie richtig identifiziert seien. Es will mir dabei 

 immer scheinen, als ob für die Lecanien der Columbus noch fehle, der 

 Comstock für die Diaspinen war. Ganz neuerdings hat zwar ein Schüler 

 Comstocks, Wm. Thro, den Versuch gemacht, neue Anhaltspunkte für die 

 Bestimmung der Lecanien zu finden (Cornell Univ. agr. Exp. Stat., Bull. 209), 

 ob mit Erfolg, muß die Zukunft lehren. Und die übrigen Gruppen der 

 deutschen Schildläuse sind noch so unbearbeitet, daß man zum Teil kaum 

 die Gattung genau angeben kann. 



Ich beschränke mich auf die Arten, die mir vorgelegen haben. 

 In der Anordnung der Schildläuse folge ich Cockerells Check List und 

 First Supplement hierzu (Bull. Illinois St. Lab. nat. Hist., Vol. 4, Art. 11 

 und Vol. 5, Art. 7), deren Nomenklatur ich im wesentlichen auch annehme. 

 Dagegen mache ich die neuesten Namensänderungen der Amerikaner und 

 ItaHener nicht mit, wenn sie sich auch auf die bekannten Nomenklatur-Regeln 

 stützen. Eine unter einem Namen allseitig und bestimmt bekannte Tierart 

 umzunennen, nur weil zufällig ein anderer Name älter ist, wie es diese 

 Regeln vorschreiben, ist geradezu ein Verbrechen an der Wissenschaft und 

 gehört unter die Rubrik „Grober Unfug". Ist es doch heute so weit gekommen, 

 daß der Name die Hauptsache, der Begriff die Nebensache ist, und daß 

 jeder neue Bearbeiter einer Gruppe es für seine Ehrenpflicht hält, möglichst 

 viele Umtaufungen vorzunehmen, mögen die neuen bezw. älteren Namen 

 noch so wenig Berechtigung haben. 



Ebensowenig vermag ich die von den Amerikanern und Italienern 

 beliebten Aufteilungen der großen, aber gut charakterisierten alten Gattungen 

 in die zahlreichen neuen, kloinen, ungenau umgrenzten Gattungen anzunehmen. 

 Der Zweck der Systematik ist doch: Zusammengehöriges zu vereinigen, nicht 

 zu trennen! 



Die Hauptwerke, auf die ich mich in Abkürzungen beziehe, sind: 

 Signoret, 1868 — 76. Essai sur les Cochenilles. Ann. Soc. entern . 



France ; 

 Comstock, 1881, Report on Scale insects, Ann. Rep. Comm. Agric. 



1880, Washington; 

 .Comstock. 1883, Socond Report on Scale insects, Cornell Univ. Exp. 



Stat. Ithaka 1882—83. 

 Newstead, 1900, The injurious Scale insects etc. of the British 

 Isles, R. Soc. Hortic. London ; 



