Zur Trichopteren- Fauna von Thüringen und Harz. 347 



berichtet worden. Mir liegt hier nur daran, durch Hervorhebung einzelner 

 Unterschiede in den Entwickelungsstadien der zwei Arten das Vorkommen 

 von Br. montanus in Deutschland zu konstatieren. Als brauchbares Material 

 liegt mir allerdings nur eine, noch dazu unreife, Puppe vor; aber diese 

 beweist schon genug. Nach Klapalek (op. cit. p. 59) beginnt die Seitenlinie 

 bei Br. montanus- auf dem fünften Segment, bildet auf dorn achten einen 

 breit unterlyrochenen Kranz und ist mit braunen feinen Wimpern besetzt; 

 das triift für die von mir in der Ilse gefundene Puppe zu; alle Puppen von 

 Br. suhnuhilus dagegen, die ich der Freundlichkeit des Herrn Kenneth 

 J. Morton-Edinburgh verdanke, weisen eine kaum sichtbare Seitenlinie auf, 

 die sich nur als gelblich gefärbter, sehr feiner Saum über die Segmente 

 fünf (Ende) bis sieben hinzieht und nur auf dem achten Segment schwach 

 mit Härchen besetzt ist. Für die Bestimmung der Pappe wichtig scheint 

 mir dann auch noch die Färbung der chitinigen Larvenreste im Gehäuse. 

 Alle Larven von Br. suhnuhilus, die ich bisher sah (Hamburg und Edinburgh), 

 sind durch eine charakteristische Kopfzeichnung, die der Hauptsache nach 

 aus dunklen Gabellinienbinden und dunklem, spateiförmigem Clypeusfleck 

 besteht, gekennzeichnet; die Larvenexuvie des Harzer Brachycentrus hat nun 

 nicht diese Zeichnung, sondern ein einförmiges kastanienbraunes Kolorit, wie 

 Klapalek das für Br. montanus (op. cit. p. 56) beschreibt. Auch das Gehäuse 

 macht, wie schon weiter oben erwähnt, nicht den Eindruck eines „suhnuhilus" - 

 Gehäuses, das nur bei jugendlichen Larven vierkantig zu sein scheint. Ich 

 nehme an, dai3 außer dieser Puppe auch meine bisherigen Funde leider leerer 

 Gehäuse (in Thüringen. Harz und Schwarzwald) eher auf Br. montanus, als 

 auf Br. suhnuhilus hindeuten. 



II. Philopotamus montanus Don. und Phil, ludificatus Mac Lach. 



Über die Entwickelungszustände von Philopotamus ludificatus habe ich 

 in meiner Abhandlung „ZnrTrichopterenfauna des Schwarzwaldes", „A. Z. f. E.", 

 Bd. VII., 1902, p. 49.3, nur weniges sagen können, da mein Material zu 

 gering war. Jetzt scheint es mir geboten, auf die Unterschiede zwischen 

 den Stadien beider Arten etwas näher einzugehen. Zwar habe ich noch 

 nie Philopotamus -harven aufgezogen; aber einerseits besitze ich zwei Phil, 

 montanus -Ijfirven von Herrn Prof. Klapalek und andererseits Larven und 

 Pappen beider Arten nebst deren Imagines von mehr als einem Dutzend 

 deutscher Fundorte. Aus diesem Material ist ersichtlich, daß Larven und 

 Puppen beider Arten sich sehr ähnlich sind, aber doch sowohl morphologische 

 wie Färbungsunterschiede aufweisen, die genügen werden, zu unterscheiden. 

 In beiden Fällen ist das Pronotum der Larven am Hinterrande ziemlich 

 breit schwarz gesäumt; dieser schwarze Saum setzt sich sowohl bei Larven 

 von Phil. lu.dificatus wie bei denen von Phil, montanus um die Hintwecken 

 herum auf den Seitenrand (und die Stützplättchen der Vorderbeine) fort. 

 Während der Saum aber bei letzterer, allmähhch schmäler werdend, bis zu 

 den Vorderecken verläuft, ist er bei Phil, ludificatus in der Mitte des 

 Seitenrandes zu Ende und wird von dort an durch einen schmalen, nicht 

 schwarzen, sondern dunkelbraunen Saum bis zu den Vorderecken hin fort- 

 gesetzt, der deutlich neben und parallel dem Seitenrande hinzieht. So kann 

 man schon durch einfache Lupenbetrachtung beide Arten trennen; doch liegt 

 auch noch ein morphologischer Unterschied vor in den Mandibeln. Zeigen 

 sich doch sogar schon, wie die Fig. 1 und 2 nachweisen. Differenzen in der 

 Zahl und Stellung der Zähne; vor allem aber ist die Form der rechten 



