440 Kritik über Dr. Fischers „Lepidopterologische Experimentalforschungen". 



28—30'' C. nicht überschreiten; meine bezüglichen Untersuchungen SinAphiden 

 siod noch eicht abgeschlossen. Wenn sich daher auch die B-Formen hier- 

 nach nicht von den übrigen ihrem Wesen nach trennen lassen, erscheint 

 doch bemerkenswert, daß sie sich jedenfalls bedeutend schwieriger durch 

 erhöhte Temperaturen ergeben. 



c) Einwendungen gegen die Hemniungstheorie. 



-) p. 233 schloß ich aus Temperaturexperiiuenten mit Abraxas grossu- 

 lariata L. und aus dem eingehenden Studium der Zeichnungsverhältnisse: 

 „Die Temperatarformen sind durch rückschlägige Zeichnungsanlagen charak- 

 terisiert, ohne daß sie deswegen stets die primäre Zeiclmung ül)erhaupt 

 wiedergeben müßten." Ich glaube, aus den von E. Fischer gezogenen 

 Temperaturformen folgern zu dürfen, daß ich richtiger das „Stets" fort- 

 gelassen hätte. E. Fischer schreibt zwar\) p. 278, daß es heute ja doch 

 bewiesen ist, daß die B-Formen „wirkliche Rückschläge zu Eiszeitformen" 

 darstellen; ich muß aber bekennen, daß mir ein solcher „Beweis" doch nocli 

 erst erbracht werden zu müssen scheint; denn bisher hat es sich in dieser 

 Beziehung nur um subjektive Vermutungen gehandelt, die sich keineswegs 

 allgemeiner Annahme erfreuen (vgl. Th. Eimer's Auffassung der D-Formen 

 als hochentwickelte). Die Erscheinung der Entwickelungshemmung bei 

 anormalen Temperaturen, auf deren Nachweis E. Fischer wiederholt [so^) p. 279] 

 als Stütze seiner Anschauungen hinweist, war mit mathematischer Sicher- 

 heit vorauszusagen und erklärt oder beweist rein nichts; die erforderliche 

 Begründung muß vor allem den Zeichnungsverhältnissen entnommen werden. 

 Es sei diese Erwägung, welche kurz sein darf, a\if die Variabilität der 

 Zeichnung von urticae L. beschränkt. Da E. Fischer die Temperaturformen 

 als „rekapilutiertes phyletische.s Stadium" auffaßt, [^j p. 278], muß er die 

 „Miocän"-Form D [^) p. 280 u. a. 0.] als älteste, als jüngere B, dann (bei 

 der Reihe A C Bg Dg) die Eiszeitfonn B, weiter die Wärmevarietät C und 

 schließlich die Normal form als in der Ontogenie sich wiederholende Ent- 

 wickelungsstadien der Zeichnung betrachten. Das erkläre ich auf Grund 

 meiner zwölfjährigen Studien auf diesem Gebiete einfach für unmöglich. Sehr 

 wohl gebe ich zu, — und ich werde diesem Gegenstande noch eine um- 

 fangreichere Arbeit widmen — daß die Ontogenie bedingt eine Wieder- 

 holung der Phylogenie liefert; sie kann aber nie ein solches Kunterbunt der 

 entgegengesetztesten Charaktere derselben organischen Einheit sein, wie es 

 hier der Fall wäre; das bedarf, glaube ich, keiner Diskussion, und wenn 

 der Verf. meint, daß die M. von Linden'schen Untersuchungen, die ich aller- 

 dings in den gezogenen Folgerungen als gänzlich irrtümlich bezeichnen 

 mußte-), seine Ansicht stützen, so lehren diese gerade im Gegenteil, daß 

 irgendwelche Pigmentverschiebungen in der Ontogenie fehlen; es handelt 

 sich nur um eine successive Ausfärbung. E. Fischer wird bei weiterer Über- 

 legung selbst nicht annehmen, daß alle jene anderen Abweichungen von der 

 typischen urticae L. [oder gar die von mir erzielten Ahr. grossulariata L.- 

 Variationen. Vgl. -)], welche sich namentlich in zahllosen Übergängen 

 aussprechen [vgl. auch ^) p. 225], phylogenetische Rekapitulationen seien. 

 Diese Formen aber, „als eine Kombination der D- und B-Form zufolge 

 einer nach Intensität schwankenden Temperatur anzusprechen, wird auch 

 der weitestgehende Theoretiker nicht gestatten. Wenn E. Fischer sich 

 demnach ^) p. 322 am Schlüsse des Teiles d selbst dahin ausspricht, daß sich 

 die Heraraungstheorie bis jetzt nicht als vollständig richtig beweisen läßt. 



