466 Zur Naturgeschichte mittel- und nordeuropäischer Schildläuse. 



Die Synonymie dieser Art ist ziemlich verworren und von Newstead 

 und Leonardi wohl nicht ganz richtig wiedergegeben ; Low hat sie bis zum 

 Jahre 1882 klargestellt. Ob die beiden Comstock"schen Arten identisch sind, 

 wie Leonardi angibt, erscheint mir zweifelhaft; auch bin ich nicht sicher, ob 

 die von mir untersuchten Tiere alle wirklich zu einer Art gehören, oder ob 

 nicht die Tiere von Fichte und von Kiefer verschieden sind. 



Merkwürdig ist, daß man sich noch nicht darüber hat einigen können, 

 ob die ventralen Drüsengruppen beim Weibchen vorhanden sind oder fehlen. 



Als Nährpflanze gibt Schrank die Tanne an, Comstock für seinen A. ahieüft 

 Ähies canaäensis, für seinen .4. pini Pinus rigida und mitis, Low Pinus 

 sylvestris, laricio, Ahies excelsa und pectinata, Nitsche Fichte, Leonardi Acer 

 rubrum in Washington, Ahies sylvestris und Pyrus [?! Reh] sylvestris in 

 Amerika, King ,,pine'-. 



Grefunden wurde die Laus bis jetzt in Niederösterreich, bei Prag 

 (Newstead), bei Tharandt und an verschiedenen Orten Nordamerikas, wo 

 sie nach King eingeführt sein soll. 



Ich erjiielt mein Material von Tharandt, Dresdener Haide und 

 Zwenkau i. S. (Nitsche d.) und von der Jungfernhaide b. Berlin (v. Tubeuf d., 

 zusammen mit Mytil. Newsteadi, Leucaspis pini und einer Chermes). 



Die Tiere sitzen nui- auf den Nadeln, auf deren flacher Seite; durch 

 ihr Saugen erzeugen sie öfters einen kleinen gelben Fleck. 



Meine Exemplare von Kiefer (Jungfernhaide, Dresdener Haide, 

 Zwenkau) erhielt ich im Zeitraum vom 29. Mai bis 22. Juli; es waren alles 

 reife Weibchen mit Drüsengruppen, aber ohne Eier, größtenteils tot; die 

 Exemplare von Fichten, erhalten 31. 12. 'Ol, waren unreife Weibchen. 



Von den toten Tieren waren die meisten von Schlupfwespen aus- 

 gefressen. Howard züchtete von Aspid. pini Comst. aus Ithaka Coccophagus 

 aurantii How. 



.50. Asp. nerii Bouche. 



■■'Chermes hederae Vallot, 1829, Mem. Acad. Dijon p. 30 — 33. — Boucht-, 

 1833, Schädl. Garteninsekt, p. 53. — id. 1834, Naturgesch. d. Insekt, p. 12—14. 

 Taf. 1 figs. 1—5. — Comstock, 1881, p. 301-305, PI. 4 fig. 1. PI. 15 fig. 1. — 

 Krassiltschik, 1893, Zool. Anz., Bd. 16 No. 413 p. 69-76, 3 figs. ■-■ A. n. B., 

 A. hederaeYaWot, Saccardo, 1896, Riv. Patol. veg. Vol. 4 p. 49—50. — A. hederaeYa.\\. 

 var. n. B., Hunter, 1899, Kansas Univ. Quart. Vol. 8, Ser. A p. 11—12, PI. 

 figs. 26, 27; PI. 7 figs. 28, 29. — A. hederae ValL, Leonardi, 1899, lliv. Patol. 

 veg. Vol. 7 p. 71—77, fig. 31. — A. hederae ValL, Feit, 1901, Bull. New York 

 St. Mus. Vol. 9 No. 46 p. 333—336, PI. 7. — A. hederaeYall var. n. B., Huuter, 

 1901, Kansas Univ. Quart. Vol. 10, Ser. A p.111-112, 131— 132. — ^. /terferae Vall.,. 

 Marlatt, 1901, Yearb. U. S. Dept. Agric. 1900 p. 269, fig. 15. — A. hederae Yallot 

 Newstead, 1901, p. 120—124, PL 8 figs. 1—7; PL 10. figs. 1, la; PL 12 fig. 3. — 

 Kirkaldy, 1902, Fauna Hawaiensis Vol. 3 PL 2 p. 109. 



Nur wenige Schildläuse erfreuen sich einer so reichen Litteratur wie der 

 Schildträger des Oleanders, der bis vor wenigen Jahren allgemein unter dem 

 Namen Asp. nerii Bouche ging. Das Vorgehen der Nomenklatur- Fanatiker, diesen 

 allgemein anerkannten und sehr bezeichnenden Namen durch den durchaus 

 unangebrachten A. hederae Vallot zu ersetzen, wäre selbst dann ungerechtfertigt, 

 wenn Vallots Beschreibung wirklich zweifellos die Art erkennen ließe, was ich 

 nicht beurteilen kann; denn ebenso häufig, wie diese Schildlaus am Oleander 

 ist, ebenso selten ist sie am Efeu. 



Bezüglich der ausführlichen Litteratur, Synonymie und der Nährpflanzen 

 kann ich auf Hunter (1901) und Lennarcli verweisen. .-Mlerdings erscheint es 



