Litteratur-Eeferate. 495 



ein Nervensystem und Sinnesorgane haben, ist aus ihm durch Differenzierung 

 das Neuroplasma, die Nervensubstanz, entstanden." E. Haeckel tut hier und 

 anderenorts den eigentlichen Kern der Sache, die Frage nach der Natur dieses 

 Gebundenseins, mit nichtssagenden, populären, nicht selten widersprechenden 

 Ausdrücken ab. So wird im besonderen seine „Keimesgeschichte der Seele" und 

 ihre ,, Stammesgeschichte" einfach zu einer Betrachtung der onto- bzw. phylo- 

 genetischen Entwickelung des Nervensystems ; dadurch aber wird das schwierige 

 Problem der Entwickelung der Psyche nicht gelöst. Das Zustandekommen des 

 Bewußtseins ist dem Verfasser ,.an die Centralisation des Nervensystems ge- 

 bunden". Gewiß, „gebunden" ist die bewußte Psyche, die E. Haeckel übrigens 

 den niederen Tieren abspricht, an das Gehirn, das kommt aber noch keinem 

 kausalen Zusammenhang gleich, der ihnen auch nach der spinozäischen Grundidee 

 fehlen müßte; und eine Erklärung der Bewußtseinsphänomene würde das nie 

 sein. „Der Glaube an die Unstei'blichkeit der menschlichen Seele ist ein Dogma, 

 welches mit den sichersten Erfahrungssätzen der modernen Naturwissenschaft 

 in auslösbarem AViderspruche steht." Die empirische Biologie kann allein die 

 Vergänglichkeit des Leibes dartun, mit dem die Psyche nach der konsequent 

 durchgeführten Lehre Spinozas nicht identisch ist. Nirgends, „weder in der 

 Entwickelung der Weltkörper, noch in derjenigen unserer organischen Erdrinde, 

 ist ein leitender Zweck nachzuweisen; hier ist alles Zufall. Das allgemeine 

 Kausalgesetz, in Verbindung mit dem Substanzgesetz, überzeugt uns, daß jede 

 Erscheinung ihre mechanische Ursache hat; in diesem Sinne gibt es keinen 

 Zufall." Sehr wohl, die Grundvoraussetzung der Naturwissenschaft bildet die 

 ausnahmslose Kausalität; sonst hört, nach Goethes Worten, der Mensch auf zu 

 forschen. Aber selbst die Annahme eines rein kausalen Geschehens würde einen 

 Urzustand der Materie mit einer Mannigfaltigkeit bestimmter Charaktere postulieren 

 müssen; hier aber bricht das Axiom der Kausalität plötzlich ab. Liest man 

 neben diesen Aphorismen aus dem E. Haeckel'schen Monismus noch eine 

 Stelle, wie die folgende: „Die beiden Hauptbestandteile der Substanz, Masse 

 und .Ä.ther, sind nicht tot und nur durch äußere Kräfte beweglich, sondern sie 

 besitzen Empfindung und AVillen (natürlich niedersten Grades I); sie empfinden 

 Lust bei A'erdichtung, LTnlust bei Spannung . . .", so bedarf es jedenfalls keines 

 weiteren Nachweises, daß die E. Haeckel'sche Philosophie eine mißlungene 

 AViedergeburt der folgerichtig und klar durchdachten Lehre Spinozas darstellt, 

 voll von begrifflichen Unklarheiten und logischen AVidersprüchen, welche 

 höchstens einer urteilsschwachen, oberflächlichen Kritik standhalten kann. 



Leider pflegt E. Haeckel sich und hierdurch aiich die AA^issenschaft überdies 

 dadurch stets den übelwollenden Urteilen reaktionseifriger Kreise bloßzustellen, 

 daß er Selektions- wie Descendenztheorie nicht als Theorien, was sie doch sind, 

 sondern als erwiesene Tatsachen darzustellen beliebt und dadurch, wenn auch, 

 wie ich überzeugt bin, unbeAvußt eben bloße Anschauungen als Gewißheiten zu 

 suggerieren sucht. Sicher werden sich den für die Descendenztheorie sprechenden 

 Erscheinungen nur krankhaft skeptisch veranlagte Biologen völlig verschließen 

 können; Stammbäume von der hypothetischen Monere bis zum Menschen gehören 

 jedoch durchaus ins Reich der Phantasie. Die Selektionstheorie aber ist eine 

 Hypothese, von der das nächste Jahrzehnt zeigen wird, ob sie dem eigenen 

 „Kampf ums Dasein" gewachsen bleibt. 



Dieser Irrtum des A'erfassers neben der Unhaltbarkeit seines Monismus 

 lassen aber keineswegs die gegen ihn gerichteten Schmähschriften in einem 

 milderen Lichte erscheinen. ,,Die AA'ahrheit finden wollen ist A'erdienst, wenn 

 man auch auf dem AVege irrt." (Lichtenberg.) 



.iveling, Edward: Die »arwiu'sclie Theorie. 14 Fig , 272 S. J. H. W. Dietz Nachflgr., Stuttgart. 02. 



Diese Arbeit, eine Übersetzung aus dem Englischen und aus persönlicher 

 Berührung des A'"erfassers mit Ch. Darwin geflossen, läßt als sechste „unver- 

 änderte" Auflage aus dem Jahre 1886 naturgemäß die erforderliche Kritik recht 

 vermissen; ihr erstes Erscheinen fällt demnach in eine Zeit, in welcher der A'erf asser, 

 ohne großen AViderspruch erwarten zu müssen, behaupten konnte: „Zugunsten 

 der Entstehung der Arten durch natürliche „Zuchtwahl" fehlt es nicht an 

 „direktem Beweis" (künstliche Zuchtwahl). „. . . sind die A^erkündigung des 

 erhabenen Gesetzes, daß weder Stoff noch Bewegung je geschaffen ..." „. . . daß 

 auch im Tier- und Pflanzenreich keine Lücke existiert, daß eine Art in die 

 andere hinüberreicht und somit eine Kette bildet, deren oberstes Glied dir 



