Litteratur-Referate. 501 



und daß vom Eeferenten die erbliche direkte (funktionelle) Anpassung selbst 

 für psychische Adaptionen beobachtet worden ist, so bleibt der Selektion hiernach 

 kein nennenswertes Arbeitsfeld mehr offen. 



von Wettstein, Bichard: Der Neo • Laiiiarckismas und seine Beziehungen /.um Darwinismus. BO S. 



Gustav Fischer, Jena. '03. 



Der Standpunkt dieses Verfassers scheint sich von einer Wertschätzung 

 des Darwinismus nicht unwesentlich weiter zu entfernen als der des vor- 

 genannten Autors: „Es ist heute überhaupt nicht möglich, alle Phänomene der 

 Formneubildung im Pflanzenreiche auf dieselben Ursachen zurückzuführen." Mit 

 E. Naegeli unterscheidet der Verfasser Organisations- (die Entwickelungshöhe der 

 betr. Art bestimmende) und Anpassimgsmerkmale; erstere „sind von grolier 

 Konstanz", letztere „verhältnismäßig leicht einem Wechsel unterworfen". Für die 

 Organisations-Merkmale kann „das Selektionsprinzip gar nicht oder nur sehr ein- 

 geschränkt zur Anwendung kommen", „insofern es die lebensunfähigen Produkte 

 ausschaltet". Für die „Vorgänge, bei denen ein intelligenter Züchter interveniert", 

 hält der Verfasser „den Darwinismus für zutreffend" ; auch das Tier wird häufig 

 „die Rolle des intelligenten Züchters spielen", so bei den „zahlreichen zweck- 

 mäßigen Einrichtungen der Blüten und der Früchte". „In jenen Fällen aber, 

 in denen ein intelligenter Züchter fehlt, und das sind die weitaus meisten Fälle, 

 spielt die größte Rolle die direkte Anpassung", ,,die Fähigkeit des Individuums, 

 direkt innerhalb gewisser Grenzen Veränderungen zu erfahren, welche die ob- 

 waltenden Verhältnisse als zweckmäßig erscheinen lassen, und die Fähigkeit des 

 Organismus, solche durch individuelle Anpassung erworbenen Eigentümlichkeiten 

 zu vererben". „Entsprechend der Vervielfältigung der Lebensbedingungen" hat 

 die direkte Anpa.ssung ,,eine Differenzierung der Organe bewirkt". Selbst 

 E. Haeckel spricht bei den niederen Tieren nur von einer unbewußten Psyche, 

 und auch dem Eeferenten haben es seine Untersuchungen über Instinktvariationen 

 zur Sicherheit gemacht, daß von einer ,, Intelligenz" bei ihnen nicht die Rede 

 sein kann, infolgedessen auch nicht von einem intelligenten Züchter. Ob die 

 zweifellose „Vervielfältigung der Lebensbedingungen" im Laufe der Erdgeschichte 

 für die Erklärung der aufsteigenden Entwickelung genügt, gestattet weitest- 

 gehende Bedenken. 



iMüllcr, P. Job.: Probleme und ScliwäcUen des Darwinismus. 39 S. Arth. Graun, Zittau. 'Ol. 



Wenn der Verfasser in der Vorrede bemerkt, „die Darwin 'sehe Theorie 

 . . . führt leicht zu Konsequenzen, die mit Religion und Moral unvereinbar 

 sind". Es gelingt ihnen (den ,, Materialisten" des Darwinismus) nicht, ,,den 

 Sozialismus von ihren Rockschößen abzuschütteln, dessen Religion der 

 Darwinismus geworden ist". „Die breiten Schichten des Volkes haben eben 

 den Kern aus jener . . . Doktrin herausgefunden, . . . den Atheismus." „Dieser 

 kann zu nichts Gutem führen, das zeigen die anarchistischen Umtriebe unserer 

 Tage": so ist das ja ein allerliebstes Sündenregister des Darwinismus; doch be- 

 findet sich der Verfasser in dem einigermaßen mißlichen Irrtum, Ursache und 

 Wirkung grundsätzlich zu vertauschen. Weil die Zeit Darwins jeder Teleologie 

 schroff ablehnend gegenüberstand, hat die Selektionstheorie, eben ein Produkt 

 dieses Empfindens, so rauschenden und nachhaltigen Beifall gefunden ; weil die 

 theologische Anschauung in den letzten Jahrzehnten an Tiefe verloren hat, 

 haben sich die, welche ihr entfremdet waren, nach innerlich längst voll- 

 zogener Trennung vielleicht teils auf den Darwinismus berufen, der ihnen aber 

 nur in der bis zum Überdruß abgeleierten Phrase des „Kampfes ums Dasein" 

 bekannt blieb. So wenig das Christentum für die Greueltaten einzelner Fanatiker 

 verantwortlich gemacht werden kann, so wenig kann es der Darwinismus für 

 etwaige Schandtaten von Leuten, die sich auf ihn berufen. Eine solche Vorrede 

 läßt von dem Inhalt des Büchleins nichts wissenschaftlich Erfreuliches erhoffen; 

 doch zeigt die Darstellung selbst einen wesentlich anderen Charakter. Wenn 

 es der Verfasser ,,für verdienstlich" hält, unter Vermeidung von ,, hohlen 

 Phrasen", nur durch „ausgewählte positive Tatsachen" (z. B. die Schwierigkeit 

 der synthetischen Darstellung des Eiweißes und die Unmöglichkeit einer gleichen 

 Bildungsweise in der Natur, die vitalen Eigenschaften des Protoplasmas im 

 Gegensatz zu jenem, die embryonale Entwickelung, das Wechselverhältni-s von 

 Insekten und Blumen u. a.) zu zeigen, daß „die Darwin "sehe Lehre nichts 

 weiter als eine unbewiesene Hypothese" ist, so kann man dem wohl zu- 

 stimmen. Es o-eling-t dem Verfasser auch, dieser Aufg-abe durchweg gerecht zu 



