502 Litteratur-Eeferate. 



werden. „Darwins Lehre ist (ihm) nach allem weder ausreichend, die Entstehung 

 der Organismen überhaupt, noch die Entwickelung derselben zu erklären; dazu 

 bedarf es einer zielstrebigen Änderung." „Die natürliche Zuchtwahl kommt über- 

 haupt selten eher in Frage, als bis sie (die Art) Zeit oder Gelegenheit gefunden 

 hat, sich so zu vermehren, daß die Individuen einander drängen, ein Kampf ums 

 Dasein also tatsächlich besteht." Allerdings stimmt Referent auch in wesent- 

 lichen Fragen keineswegs mit dem Verfasser überein; so, wenn er behauptet: 

 „Ohne Bastardierung können wir uns überhaupt die Erzeugung einer neuen Art 

 nicht vorstellen" oder: ,, Diese Theorie (der mechanischen <^) Anpassung legt 

 überhaupt so gut wie gar kein Gewicht auf die Rolle, welche die Intelligenz (?) 

 in der Entwickelung des Tierreiches spielt, dessen niederste Formen wenigstens 

 eine Spur derselben an den Tag legen." Doch kann eine weitere Kritik für 

 diese Ausführungen nicht in der Absicht des Referenten liegen. 



Stölzls, Remig.: A. von KöUikers Stellung zar Descendenzlehre. Ein Beitrag zur Geschiebte 

 moderner Naturphilosophie. 17sJS. Aschendorflf'sche Buchhdlg., Münster i.W. 'Ol. 



Nur durch Entwickelung sind nach A. von Köllikers Anschauung, 

 welche der Verfasser in kritischer Beziehung auf seinen eigenen Standpunkt 

 sehr übersichtlich darlegt, die Organismen entstanden; in der Natur regieren 

 keine Zwecke, sondern nur notwendig wirkende Gesetze. Eine Entwickelung 

 der höhereu tierischen Typen unmittelbar und direkt aus dem Urplasma ist 

 nicht denkbar und von der niederen nur der allereinfachsten. Generatio secundaria 

 (Entstehung der Lebewesen aus nur einer oder wenigen Grundformen) und 

 polyphyletische Entwickelung der Organismen bilden fürKölliker die allgemeinen 

 Grundsätze der Entwickelung. Seine Einwände gegen den Darwinismus sind 

 zunächst prinzipieller Natur; insofern ihm ein alles beherrschender Entwickelungs- 

 plan oder die sonst überall herrschenden allgemeinen Naturgesetze die Ent- 

 stehung der Organismenreihe besser erklären. Im besonderen erscheint ihm 

 das Nützlichkeitsprinzip verfehlt; eine Tendenz der Organismen, nützliche 

 Varietäten zu bilden, existiert nicht, so wenig wie die natürliche Züchtung, da 

 die Varietäten durch Kreuzung verwischt werden und es sich bei der Selektion 

 immer nur um ein Mehr oder Weniger schon vorhandener Teile, nie um wirkliche 

 Neubildungen handeln kann. Die Folgerungen aus der Hypothese Darwins 

 stimmen auch, nach Kölliker, nicht mit der Erfahrung überein; denn es fehlen 

 die Übergangsformen, die Varietäten paaren sich fruchtbar, das biogenetische 

 Grundgesetz ist wegen der mangelnden Sicherheit in den Beziehungen der 

 Ontogenie und Phylogenio fragwürdig. Nach Köllikers Lehre bedingen 

 innere Ursachen und notwendig wirkende mechanische Naturgesetze die Ent- 

 wickelung der Organismen. Die äußeren Momente schaffen und verändern 

 nichts; sie wirken nur modifizierend auf das innere Bildungsgesetz. Sie nimmt 

 eine sprungweise Umbildung der Organismen ineinander an, aber auch durch 

 langsame Umbildungen geringeren Grades; namentlich können, nach Kölliker, 

 die Eier oder, falls sie fehlen, die Keimzellen infolge eines aus „inneren 

 Ursachen geänderten Entwickelungsmodus in neue Formen übergehen, und „neue 

 Formen durch innere Keime oder äußere Knospen erzeugt werden". Hiergegen 

 ist eingewendet worden, daß die Annahme einer solchen Entwickelungskraft 

 überflüssig sei, als zum Verständnis der Erscheinungen nicht unentbehrlich, 

 und daß die mechanische Naturauffassung eine phyletische, in ihrer Wirksamkeit 

 unvorstellbare Lebenskraft, in der ein metaph3^sisches Prinzip in den Naturlauf 

 eingreife, ausschließe, ebenso sehr wie eine ontogenetische Lebenskraft. 

 Andere Einwände behaupten, daß diese Hypothese der tatsächlichen Grundlage 

 entbehre, daß sie die Zweckmäßigkeit der Organismen nicht erkläre, auch den 

 Tatsachen (der Embryologie und Paläontologie) direkt widerspreche. Zu diesem 

 Für und Wider der Meinungen nimmt die vorliegende Arbeit dahin Stellung, 

 daß Kölliker mit seiner Annahme der Entwickelung der Organismen aus 

 inneren Ursachen, unter Schätzung der Außenfaktoren als bedingende Anreize, 

 „eine bleibende Wahrheit ausgesprochen" hat. Bezüglich des KöU ik er "sehen 

 Entwickelungsgesetzes, welches vom Standpunkte des mechanischen Monismus 

 dieselben allgemeinen Bildungsgesetze für die organische wie für die anorganische 

 Natur annimmt und die Zweckmäßigkeit als eine notwendige und unausbleibliche 

 Folge der mechanischen Naturgesetze betrachtet, spricht sich der Verfasser dahin 

 aus, daß „der Organismus mehr ist als ein Mechanismus", was Kant schon 

 behauptete: „Es ist nämlich ganz gewiß, daß wir die organisierten Wesen und 



