508 Litteratur-Referate. 



Flelschmann, Alb.: Die Darwin'sche Theorie, Gemeinverständliche Vorlesungen über die Natur- 

 philosophie der Gegenwart. 402 S. Georg Thieme, Leipzig. '03. 



Vor etwa zwei Jahren hat der Verfasser eine Abhandlung über „die Descendenz- 

 lehre (274 S., Lzg.) veröffentlicht, in welcher er sich gegen die Descedenztheorie, 

 welche, wenigstens innerhalb gewisser Grenzen, selbst von orthodox-katholischer 

 Seite angenommen erscheint, ausspricht. Diese „Vorlesungen" gelten der 

 Selektionstheorie. In beiden Theorien erkennt der Verfasser „bloß zwei ver- 

 schiedene stilistische Fassungen eines und desselben Gedankens", eine Erkenntnis, 

 die er allerdings als ausschließlich eigene Meinung schätzen darf. Wenn der 

 Verfasser die Selektionstheorie nur deshalb verwirft, weil sie „den historischen 

 Vorgang der Entstehung der Arten anschaulich darstellen will, obwohl jede 

 Einsicht in denselben mittels sinnlicher Beobachtung ausgeschlossen ist", wenn 

 er es als Aufgabe der Naturwissenschaft beschränkt, „die Beobachtung nüchtern 

 auszudrücken", wenn er „alle Lehrsätze" „auf exakte sinnliche Erfahrung gründen" 

 will, so darf man sich billigerweise darüber Avundern, daß ein Zoologe, der über 

 philosophische Fragen diskutiert, von dem Lehrstuhle einer Universität aus eine 

 erkenntnistheoretische Auffassung vertritt, welche die höchsten Aufgaben der 

 Wissenschaft zu Boden zerrt, die doch wirklich mehr ist als ein wirres Haufwerk 

 „sinnlicher Erfahrungen", aus dem der Verfasser durch „sinnliche Beobachtung" 

 Gesetze zu begreifen hofft. Die Naturwissenschaften sind sich zweifelsohne noch 

 eines höheren „positiven Inhalts" bewußt, als ihnen der Verfasser zuerkennt, da 

 er schreibt: 1. „Geschulte Fachmänner vermögen die jetzt lebenden Tiere nach be- 

 stimmtenFormeneigentümlichkeiten ihrer äußeren Erscheinungen, ilirer embryonalen 

 und postembryonalen Entwickelung uud ihres anatomischen Baues in 420000 

 wohl unterscheidbare Artbegriffe übersichtlich zu gruppieren. Das gleiche gilt für 

 die Pflanzen. 2. Der Körper der Tiere und Pflanzen ist so eingerichtet, daß er 

 eine bestimmte Zeitspanne selbständig dauern imd seine mannigfachen Lebens- 

 bedürfnisse zweckmäßig befriedigen kann. 3. Jede Tier- und Pflanzenart gedeiht 

 in bestimmten geographischen Bezirken der Erdoberfläche von geringem oder 

 weitem Umfange." Es sind dies Wegsteine zu ihr; die Wahrheit, welche wir 

 suchen, birgt doch mehr. Dieser nicht zu steigernde Skeptizismus des Verfassers 

 findet aber seine Erklärung und Berechtigung in dem entgegengesetzten, von 

 E. Haeckel vertretenen Extrem, der auch die schwächsten Hypothesen mit 

 dogmatischer Apodiktik vorzutragen pflegt. Deshalb auch kann ich L. Plates 

 Kritik der vorliegenden Arbeit („Biol. Centralbl.", 'OJ, No. 18) nicht durchaus 

 beipflichten, der ihr „nur eine gute Seite" zuspiücht: die vielen aus Darwin 

 entlehnten Zitate. Denn die Mahnung des Verfassers, „die Welt imbefangenen 

 Aiiges anzusehen und in „kritischer", „nüchterner" Art das Studium der Natur zu 

 pflegen, hat ein Recht, von jenen beachtet zu werden, die in fruchtlosen 

 Spekulationen dem Verständnis der Erscheinungen näher zu kommen hoffen. 

 Die Naturwissenschaft hat stets die Überzeugung von der Einheit in der gegebenen 

 Mannigfaltigkeit alles Seienden gehabt; Referent hält es beispielsweise aber für 

 keinen Fortschritt zu ihrer Erkenntnis, wenn die „Mechanik(!) der Epithelbildung" aus 

 einer „nicht geringen Komplikation" („präformierten (I) Bauart"), durch (positive 

 und negative) ,, homotaktische Reizverhältnisse" von „ungleicher Tätigkeit in 

 parallelen Zonen" und mit der Fähigkeit, die Zellen gegeneinander zu „drehen", 

 verstanden wird (D. zur Strassen, Vhdlgn. Deutsch. Zool. Ges. Würzburg '03. 

 p. 91 — 112), sofern die Komplexität dieser Voraussetzung jener der Erscheinung 

 selbst fast gleichkommt. Daher vermag die Absicht des Verfassers darzutun, daß 

 der Darwinismus nur eine Hyj^othese bildet, die auch von Ch. Darwin selbst 

 als solche betrachtet wurde (jedenfalls solange letzterer in objektivem Urteil 

 der mit der Dauer der Beschäftigung zur Gewißheit werdender Überzeugung 

 gegenüber zu treten vermochte) und erst in der Folgezeit vielerseits als Dogma 

 verkündet ist, an sich nicht schroff abgelehnt werden ; jede Einseitigkeit bedingt die 

 gegensätzliche, und wenn sich E. Haeckel mit seinen Anschauungen an das Forum 

 der breiten Öffentlichkeit wenden durfte, so auch der Verfasser. Die darwinistische 

 Erklärung des F.ntstehens der Giraffe, des Grönlandwals, der Schutzfärbung und 

 Mimikry, des Auges usw. befriedigt auch manche andere Forsciier keineswegs; 

 doch hätte der Verfasser, unbeschadet der Deutlichkeit des Ausdrucks, auch 

 eine andere Form der Zurückweisung finden können, als beisjwelsweise diese: 

 „Die Vorliebe für Märchen scheint eben im Denken vieler moderner Natur- 

 forscher wieder die Oberhand über alle Vorschriften der exakten Forschung 

 gewonnen zu haben, und man kann mit einem gewissen Recht fragen, inwiefern 

 sich die darwinistischen Erklärungen von (einer) Anekdote unterscheiden." 



