38 1893. Entomol. Nachrichten. No. 3. 



erwähnen müssen. Bei Coleopteren kenne ich ebenfalls 

 Formen, welche allerdings einen fast einfachen Penis be- 

 sitzen, z. B. Chrysomeliden und auch einige Carabiden. 

 Dieses „fast 1 - sage ich aus demnächst zu erörternden Gründen. 

 Jedenfalls würde ich E. keinen erheblichen Vorwurf machen 

 können, wenn er behauptete, die Chrysomeliden hätten 

 einen einfachen Penis, aber darüber schweigt er und führt 

 uns statt dessen jene eben citierten 6 Familien auf, welche 

 in solcher Compositum wahrhaftes Grausen erregen können. 

 Zur Sache: Carabiden und Dyti seiden haben keinen 

 einfachen Apparat, das wurde schon gesagt, die Silp luden 

 ebenso wenig. Diese stellen überhaupt in ihrem Abdomen 

 einen Typus dar, welcher von dem der Dytisciden und 

 Carabiden ausserordendlich abweicht. — Und nun gar 

 Scarabaeiden! Deren Penis vergleicht E. mit dem derCara- 

 boidea! Derselbe liegt ja ganz verborgen in einer Kapsel, 

 welche von den sehr differencierten und verschmolzenen 

 Parameren gebildet wird (cf. meine Mittheil. i. Deutsche 

 entomol. Zeit. 1893, Heft I und H, J. Kolbe's Einführung 

 i. d. Kenntniss d. Insekten). Der Copulationsap parat 

 der Scarabaeiden und der der Caraboidea sind 

 sonach morphologisch grundverschiedene Dinge. 



Endlich haben auch die Curculioniden und Chryso- 

 meliden ebenso wenig einen einfachen Penis wie die Cara- 

 bieiden. Aber ihre Beziehungen zu den Nachbarsegmenten 

 sind wieder ganz andere (ich verweise auf meine Mitteil. 

 1. c). Mit wenigen Worten lässt sich das hier nicht ab- 

 machen. Für E. aber bestehen alle diese Schwierigkeiten 

 überhaupt nicht, er erklärt kurzweg den Penis als einfach. 

 — E. verbreitet sich auf S. 228 über die „seeundären" 

 „zwei-" „drei-" und „vierklappigen" Apparate. — Die zwei- 

 klappigen kommen nach E. auch bei Coleopteren vor und 

 er stellt sie in Parallele mit den allerdings zweiklappigen 

 Apparaten der Hymenopteren und Dipteren. — Ob E. 

 beweisen kann, dass diese zweiklappigen Apparate der 

 beiden letzteren Klassen mit den von E. als zweiklappig 

 bezeichneten Teilen bei gewissen Coleopteren vergleichbar 

 und homolog sind? Ob E. weiss, welche eingehenden ver- 

 gleichend-morphologischen Untersuchungen zur Beantwortung 

 dieser Frage nothwendig sind? Ich antworte nein, denn 

 wer die Copulationsorgane jener 6 Familien als „„einfach"" 

 bezeichnen kann, der beweist damit zur Genüge, dass er an 

 jene Frage gar nicht heranzutreten vermag [das geht aber 

 auch aus E.'s Zonitis- Monographie (Einleitung) hervor].. 



