1893. Entomol. Nachrichten. No. 9. 181 



zeichnete, sondern vielmehr darin, dass ich Dytiscus hin- 

 sichtlich seines Copulationsorganes nicht als einfach, 

 sondern als mit einem sekundären Stück bewaffnet hielt. 



Was die Funktion der Spangen bei Dytiscus betrifft, 

 so besteht diese darin, Fremdkörper am Eindringen in die 

 Geschlechtsöffnung während der Begattung im Wasser zu ver- 

 hindern; ich stelle mir das so vor, dass das <J die Spangen, 

 die während der Copula unter dem Ruthenkanal des ? sich 

 befinden, einander nähert und so den Ruthenkanal mit der 

 an die Spangen gehefteten Haut umwickelt (der Verschluss 

 nach der ventralen Seite würde durch den Bürstenbesatz 

 der Spangen ermöglicht). Bei den Carabiciden, die, wie 

 Verhoeff sehr richtig bemerkt, sich nicht im Wasser be- 

 gatten, wurde eben das Schutzorgan überflüssig und 

 rudimentär (die feine, dünne Haut, die sich an die 

 Spangen heftet, und letztere selbst, die bedeutend schwächer 

 sind, deuten darauf hin). Die Spangen bei Carabus funk- 

 tioniren nur noch als Sinnesorgan (Wollustorgan), was 

 aus den zahlreichen Sinneskegeln und -Haaren hervorgeht. 

 — Mit der Funktion eines Haftorganes haben die 

 Spangen des primären Stückes bei Carabus ganz 

 sicher gar nichts zu thun. 



Auf pag. 37 macht mich Verhoeff auf ein Versehen, 

 in Bezug auf die Behauptung über die Art der Begat- 

 tung, aufmerksam, wofür ich ihm dankbar bin. Der Satz 

 über die Art der Begattung dürfte darnach folgender- 

 massen abzuändern sein : diejenigen Insekten, die bei der 

 Copula in entgegensetzte Richtung sehen, besitzen einen 

 Haftapparat (sekundäres Stück), während bei denjenigen, 

 die während der Begattung in dieselbe Richtung sehen, der 

 Copulationsapparat einen Haftapparat (sekundäres Stück) 

 besitzen kann oder nicht (letzteres das gewöhnliche). — 



Dass ich die Homologie des bivalvulären Apparats der 

 Coleopteren, Hymenopteren und Dipteren glücklich „er- 

 rathen", und dadurch „zufällig etwas richtiges 

 getroffen habe", hat mich sehr angenehm berührt zu 

 lesen (pag. 39). Aufrichtig gefreut hat mich Verhoeff 's 

 Versprechen, nächstens vergleichend morphologische Unter- 

 suchungen über diesen Punkt zu veröffentlichen. 



Auf derselben Seite (pag. 39) bezeichnet Verhoeff meine 

 Behauptung „man nehme phyletisch eine Vereinfachung des 

 Complizirteren wahr", kurzweg als „Unsinn", und auf der 

 nächsten Seite (pag. 40) als „kaum zu glauben", dass 

 ich den 2-klappigen Apparat aus dem 4 -klappigen u. s. w. 



