1893. Entomol. Nachrichten. No. 15. 229 



sondern nur zahnartige Auswüchse der Mandibeln! Das 

 ist die Logik Escherich' s. Kurz, Escherich will hier 

 seinen Fehler nicht eingestehen und verbirgt sich hinter 

 einer Sophistik. Die „Spangen" (Parameren) von Carabus 

 und Dytiscus sind also homolog und „secundäre Stücke" 

 im Sinne Escherich's. Er hat also keinen Grund, im 

 Absatz auf S. 130 unten und 131 oben zu sagen, sein 

 „Fehler" sei der: „Dytiscus hinsichtlich seines Copulations- 

 organes nicht als einfach" betrachtet zu haben; sondern 

 sein Fehler ist und bleibt so, wie ich ihn 1. c. dar- 

 gelegt habe, d. h. er hat damals von den „secun- 

 dären Teilen" der Carabiden nichts gewusst und 

 trotzdem etwas über dieselben publicirt. Es kann 

 mir aber, wie gesagt, nur zur Genugthuung gereichen, 

 wahrzunehmen, dass Escherich sich nachträglich mit 

 den betreffenden Sachen wenigstens etwas eingehender 

 beschäftigt hat als vorher. — Was wird er nun aber mit 

 den Copulationsorganen von Familien, wie die der Bupres- 

 tiden, Scarabaeiden, Curculioniden, Chrysomeliden etc. an- 

 fangen, wo sogar die Parameren unter einander so 

 fest verwachsen sind, dass sie nicht einmal „durch Zer- 

 reissen" von einander getrennt werden können ! Ob er sich 

 wird vorstellen können, dass zwei Organe mit einander ver- 

 wachsen? Die Parameren sehen bei den genannten Fa- 

 milien (es ist wirklich so) „ „morphologisch" " ganz anders 

 aus als die „Spangen" der Carabus! — 



E. hatte die Bereitwilligkeit, seinen Satz „über die 

 Art der Begattung" „abzuändern". Ich bin mit dieser Ab- 

 änderung aber noch nicht einverstanden, denn die Schluss- 

 worte: S. 131: „Letzteres das Gewöhnliche" sind ent- 

 schieden falsch. Welche Insekten 1 ) entbehren denn im 

 männlichen Geschlechte der Parameren [„Haftapparat" ist 

 wieder ein rein physiologischer und daher hier verwerflicher 

 Ausdruck!] und befinden sich gleichzeitig bei der Copula 

 in einer zum andern Geschlechte entgegengesetzten Rich- 

 tung?? Ich kenne keine! Nach Escherich ist das der 

 „gewöhnliche" Fall!! — Auch hier kann man nur zu gut 

 der Sache auf den Grund blicken. Nämlich diese seine 

 unrichtige Berichtigung soll für das Heil und die Rettung 

 der „secundären Stücke" vorgebracht werden; vergebens, 

 ich lasse mir keinen blauen Dunst vormachen. Jener Satz 

 aus Escherich's Arbeit muss vielmehr lauten: Mit dem 



l ) excl. Thysanura und Collembola. 



