1893. Entomol. Nachrichten. No. 15. 281 



aller Coleopteren und damit als einen Erblich keits- 

 char akter darthut (und das ist der Kern der Sache), 

 was von den Parameren der Hymenopteren ja schon längst 

 bekannt ist, da dieselben in dieser Klasse eine viel geringere 

 Menge von Umbildungen erfahren haben als bei Coleop- 

 teren. Sind somit die Parameren bei beiden Klassen als 

 Erblichkeitscharaktere erkannt, so ergiebt sich ihre Homo- 

 logie aus der gleichen Lage, dem gleichen Grundzuge des 

 Baues und der gleichen oder wenigstens ähnlichen Function 

 sehr bald. — 



Ich komme endlich noch auf den letzten, mit S. 131 

 unten beginnenden Teil der Erwiderung E seh er i ob's, 

 welcher recht dazu angethan ist, die Art und Weise zu 

 kennzeichnen, wie sich dieser Autor der ihn drückenden 

 Lasten zu entledigen sucht. Es fällt ihm gar nicht ein zu 

 zeigen, dass der von ihm behauptete „Unsinn" Sinn ist, 

 er drückt nur sein Staunen darüber aus, wie ich zweifeln 

 könne an seiner Behauptung, dass der „2-klappige Apparat" 

 sich aus dem „4-klappigen" entwickelt habe etc. — Ich 

 habe ihm damals schon erzählt, dass man von 4-klappigen 

 Apparaten nur höchstens bei Blattiden sprechen könne, 

 dass man von diesen keine andern Insektenklassen abzu- 

 leiten im Stande sei und dass die Ursprünge der Insekten- 

 klassen überhaupt verwischt seien, wenigstens nach dem 

 jetzigen Stande der Wissenschaft. Der „trivalvuläre" Bau 

 der Copulationsorgane ist für die Lepidopteren charakte- 

 ristisch und von diesem „trivalvulären" stammt nach E. 

 der „bivalvuläre" ab. Die Lepidopteren sind eine ganz 

 extreme Insektenklasse und doch sollen die Hymenopteren, 

 Coleopteren und Dipteren etc. von ihnen resp. von ihren 

 Vorfahren 1 ), also wohl von trichopterenartigen Formen 

 [denn die Trichoptera gelten mit Recht für Vorläufer der 

 Schmetterlinge] abstammen. Dann müssten die Trichoptera 

 doch einen typischen trivalvulären Copulationsapparat 

 haben, aber auch das ist nicht der Fall. — Allerdings 

 giebt es deutliche Terminalschuppenrudimente. — 



Kennzeichnend an Escherich's Erwiderung über- 

 haupt ist, wie ich hervorzuheben nicht unterlassen will, sein 

 Abschweifen von der Hauptsache und Festkleben an der 

 Nebensache. Ohne die vielen andern von mir aufgedeckten 



*) Ich nehme im Interesse E.'s an, dass er sich die Sache so 

 wenigstens vorgestellt hat. 



