1894. Entomol. Nachrichten. No. 5. 67 



lungen, selbst wenn sie seit dem Tode der Besitzer noch 

 so sorgfältig aufbewahrt werden, stets auf verwechselte 

 Exemplare stossen wird, ist schon von Prof. Schaum bei 

 seinem Berichte über die Sammlung des Fabricius in 

 Kiel betont worden, wird aber nicht genügend beachtet. 

 2. Jetzt ein Beispiel über die Beweiskraft echter Original- 

 exemplare. Bei der Monographie von Peritelus galt es, den 

 1859 ausführlich beschriebenen P. subdepressus Muls. et 

 Key kennen zu lernen. M u 1 s a n t, den ich in Lyon be- 

 suchte, legte mir seine Sammlung vor (die von Rey ver- 

 waltet wurde) und es fanden sich in ihr 6—8 Stücke des 

 S. subdepressus , die aber — zwei verschiedenen 

 Arten angehörten. Echt waren diese Original- 

 exemplare alle, und mit der Beschreibung stimmten sie 

 auch alle genügend. Die Autoren entschieden sich für eine 

 der beiden Arten, die andere habe ich P. Flatysomus ge- 

 nannt. Wie aber, wenn die Frage erst nach dem Tode 

 der Autoren zu entscheiden gewesen wäre? Wenn dann z. 

 B. mir die eine Art und Bedel die andere Art als 

 „typisches Exemplar" mitgetheilt worden wäre ? Oder wenn 

 M u 1 s a n t schon früher beide Arten als P. subdepressus 

 fortgegeben hätte? Wessen Original -Exemplar hätte dann 

 stärkere Beweiskraft gehabt? Beide entschieden ganz 

 gleiche, aber nur dafür, dass M u 1 s a n t die betr. 2 Arten 

 vermischt hat, und dem Monographen hätte es dann frei- 

 gestanden, für eine der beiden den Namen subdepressus zu 

 wählen. Wie viel mehr müssen solche zweifelhafte Misch- 

 arten nun bei den alten Autoren Fabricius, Marsham 

 etc. vorkommen. Die Exemplare ihrer Sammlungen können 

 ganz echt sein, mit der Beschreibung nicht in Widerspruch 

 stehen , und trotzdem nur — die Mischnatur der 

 betr. Art beweisen. Dieser Beweis zieht aber keine 

 nomenclatorische Prioritätsberichtigung 

 nach sich und von dieser allein will Herr Bergroth 

 sprechen , wenn er von „Beweiskraft typischer 

 Exemplare" spricht. Das sind aber zwei ganz ver- 

 schiedene Dinge , die nicht verwechselt werden dürfen. 

 Beweiskraft haben z. B. auch die Exemplare aus 

 D e j e a n 's Sammlung. M u 1 s a n t hat sie oft benutzt. 

 Sie beweisen uns klar, welche Art Dejean mit dem be- 

 treffenden Namen seines Cataloges bezeichnen wollte. Irgend 

 eine Prioritätsberichtigung der Dejean'schen 

 Namen, soweit sie nur im Catalog, also ohne Beschreibung, 

 erschienen, begründen diese Originalexemplare aber nicht. 



