68 1894. Entomol. Nachrichten. No. 5. 



Die schönsten typischen Exemplare können also einen blossen 

 Catalogsnamen undebenso denNamen einer un- 

 kenntlichen Beschreibung nicht priori- 

 tätsberechtigt machen, während umgekehrt eine 

 kenntliche Beschreibung stets Prioritätsbe- 

 rechtigung begründet, selbst wenn die Originalexemplare 

 nicht mehr existiren. Mit anderen Worten: der gangbare 

 Name einer jüngeren guten Beschreibung kann durch den 

 Namen einer älteren Pseudobeschreibung in Folge 

 nachträglicher Typenforschung nicht verdrängt 

 werden. Dieser Grundsatz wurde 1857 auf der Entomo- 

 logen-Versammlung in Dresden festgesetzt und in § 12 der 

 Gesetze der entomologischen Nomenclatur niedergelegt, 

 lange bevor ich mich mit Entomologie beschäftigte. Ich 

 halte diese Gesetze eben hoch, weil ich sie vernünftig finde, 

 und habe sie darum in der Fauna transsylvanica und baltica 

 auszugsweise abgedruckt. Dass ich sie aber irgend einmal 

 oder gar g e w o h n h e i t s m ä s s i g nicht befolge, dafür 

 ist Herr Bergroth den Nachweis schuldig geblieben. 

 Dass ich von Waterhouse aufgeklärte Fabrici'sche Namen 

 zurückgewiesen habe, ist wenigstens möglich (obgleich mir 

 nicht bekannt), dagegen weiss ich ganz genau, dass ich 

 keinen G e o f f r o y 'sehen Namen, den B e d e 1 nach Typen 

 aufgeklärt haben soll , zurückgewiesen haben kann ; denn 

 bekanntlich hat Geoffroy seinen (oft ganz kenntlich be- 

 schriebenen) Arten keine Speciesnamen gegeben. Mit dieser 

 Berufung auf die Prioritätsberechtigung Geoffroy 'scher 

 Speciesnamen hat Herr B e r g r o t h das erlaubte Maass 

 der Zumuthung an die Leichtgläubigkeit der Leser wohl 

 etwas stark überschritten. Ob aber jeder Leser das gleich ge- 

 merkt hat? 



1) p. 306 heisst es „Ägahus Haeffneri müsse depressus 

 heissen, weil S a h 1 b e r g nachgewiesen habe, dass beide 

 (und angusticoUis) zusammenfallen, und für die Art den 

 ältesten Namen adpressus gewählt habe." — Zwei 

 Irrthümer ! Erstens hat S a h 1 b e r g die 3 Arten nicht als 

 Synonyme zusammengezogen, sondern als Varietäten 

 einer Art unterschieden, und dabei (Verzeichniss 

 sibirischer Käfer p. 58) die sibirische Form (adpressus) 

 als Stammform betrachtet. Zweitens hat er nicht und konnte 

 er nicht diesen Namen für „älter" halten wollen als 

 Haeffneri, weil beide in demselben Werk beschrieben, also 

 ganz gleich alt sind. Als Synonyme zog ich erst 

 die 3 Arten zusammen (Bestimm. Tab. der europäischen 



