1894. Entomol. Nachrichten. No. 5. 69 



Dytisciden) und wählte hierbei den Namen der aus Europa 

 beschriebenen Art, weil er bereits gangbar war und weil 

 die sibirische Form später vielleicht doch noch wieder ab- 

 getrennt werden kann. 



2.) p. 306 heisst es: „die Nomenclatur der Hydro- 

 philiden müsse nach Bedel's Arbeiten revidirt werden, 

 da Kuwert in vielen Fällen Bedel's Nomenclatur ganz 

 unstatthaft geändert habe." — Ein Irrthum ! Kuwert hat 

 (1886—90) an BedeTs Nomenclatur (von 1881) nichts 

 geändert. Wohl aber war letztere theils von Rey 1885 

 (Col. d. France), theils von mir 1888 (F. halt. ed. II Lief. 

 1), und stets mit Angabe der Gründe geändert worden. 

 Fand Herr Bergroth diese Gründe unstatthaft, so musste 

 er dies Fall für Fall beweisen. Statt dessen fordert er sum- 

 marisch eine Rückwärts-Revision nach Bedel's Arbeit von 

 1881, ohne Berücksichtigung der Arbeiten von 1885 und 

 1888. In der That sehr unparteiisch! Um Bergroth's 

 Schwärmerei für Bedel's Nomenclatur zu illustriren (es 

 handelt sich bloss um 3 Gattungs- und vielleicht 12 Art- 

 namen, die bei ihm andere sind als bei mir und Kuwert), 

 mögen folgende Beispiele erwähnt werden. Die Gattung 

 Hydrophüiis Geoflfr., von Leach 1817 (durch Abzweigung von 

 Hydrous Leach) beschränkt und festgestellt, wollte Bedel 

 (Faune Col. Bass. Seine) Hydrocharis Leconte nennen, und 

 gab hierzu eine Note (p. 305). Rey verwarf diesen Namen 

 und sagte (p. 22), man müsse eigentlich die Leach'sche 

 Nomenclatur herstellen, that dieses aber nicht, sondern behielt 

 den von Mulsant 1844 eingeführten Namen Hydrous bei. 

 Ich stellte die Leach'sche Nomenclatur in der That her 

 und wies (p. 107 Anm.) in Bedel's Verfahren 3 Irrthümer 

 nach. — Den Fhüydrtis afßnis wollte Bedel Fh. minutus 

 Fbr. nennen, indem er irrthümlich ein Citat von 1792 heran- 

 zog. Ich wies (p. 109 Anm.) nach, dass dieses Citat sich 

 a,\if Laccobius minutus beziehe, und stellte den ältesten Namen 

 afßnis Thunb. wieder her. Bedel, der ein einsichtsvoller 

 (nur etwas flüchtiger) Entomologe ist, hat hiergegen nie etwas 

 eingewandt; aber Herr Bergroth meint, „Bedel hat un- 

 bedingt Recht und Seidlitz ist nicht unparteiisch." Hätte 

 er doch lieber verlangt, dass Kuwert's Untergattungen der 

 Gattungen Helophorus von 1886 und Ochthehius von 1887 

 nach der späteren F. halt, von 1888 revidirt würden. Diese 

 Forderung wäre gerechtfertigt gewesen. 



3.) p. 308 heisst es: „für Archontas Goz. müsse der 

 älteste Name Brachylacon Motsch. eintreten." — Warum 



