1894. Entomol. Nachrichten. No. 5. 71 



seine Mittheilung und seine weitere Auslassung über S c h i ö d t e's 

 Arbeit überhaupt nicht; denn schon ein Jahr vor Schiödte 

 hatte Thomson (Skand. Col. VI 1864 p. 62 u. 109) das 

 Merkmal der Mittelbrust zur Trennung der Elaterina 

 und Cardiophorina benutzt und danach die alte Gattung 

 Cryptohypnus, die er schon 1859 in drei Gattungen zerlegt 

 hatte, einerseits als Cryptohypnus zu den Elaieriden, anderer- 

 seits als Negasfrius zu den Cardiophoriden gebracht. Ich 

 konnte bei Berücksichtigung aller europäischen Gattungen 

 die Thomson'sche Theilung nicht gebrauchen und fand, 

 dass sie nicht zu natürlicher Gruppirung führte. Das 

 betreffende Merkmal der Mittelbrust konnte daher nur zur 

 Zerlegung der Gattung Cryptohypnus in Untergattungen 

 benutzt werden. Unberücksichtigt, wie Berg roth glauben 

 macht, ist es nicht geblieben. Noch unnatürlicher war 

 Schiödte's Eintheilung: Cardiophorus, Cryptohypnus, Lacon 

 auf der einen, — Lissomus, Ädelocera, Melanotus, Adrastus, 

 Elater, Äthoiis auf der anderen Seite, — und konnte daher, 

 bei der Bearbeitung der (etwa 30) europäischen Elateriden- 

 Gattungen unmöglich Verwendung finden. Herr Bergroth 

 muss das schon gütigst verzeihen. — Was das andere von 

 Berg roth ganz besonders betonte Merkmal der Flügel- 

 decken betrifft, das allerdings zuerst von Schiödte angegeben 

 wurde, so ist es leider ebenfalls systematisch nicht ver- 

 werthbar gewesen. Bei Campylus ist es zwar deutlich aus- 

 gebildet, indem hier der Vorderrand der Flügeldecken nicht 

 in eine Grube des Halsschild-Hinterrandes eingreift, wie bei 

 allen übrigen i'Za^mdew- Gattungen (auch bei Ceroplastus), 

 — bei Hypnoidus Bergr. (= Cryptohypnus Schiödte) jedoch 

 ist die betreffende Grube am Hinterrande des Halsschildes 

 zwar auf eine schmale flache Rinne reducirt, aber immerhin 

 vorhanden, und die Articulation zwischen Flügeldecken und 

 Halsschild, die sicher auch mit dem Springvermögen zu- 

 sammenhängt, ist daher hier nur wenig anders als bei 

 Cryptohypnus (=: subg. HypoUthus Schiödte) und ganz anders 

 als bei Campylus. Das hätte Herr Berg roth durch Unter- 

 suchung der betreffenden Arten finden können und dann 

 hätte auch er die „weite Trennung" von Cryptohypnus und 

 Hypnoidus nicht als non plus ultra natürlicher Classification 

 gepriesen. 



5) p. 309 heisst es „die Gattung Dircaea müsse jetzt 

 Hypulus heissei), weil Paykull ausdrücklich quadriguitatus 

 als Typus der Gattung beschrieben habe." — Ein Irrthum, 

 den Herr Bergroth leicht, durch Nachschlagen im Paykull, 



