74 1894. Entomol. Nachrichten. No. 5. 



gesammte Masse kurzrüssliger Rüsselkäfer umfasste, was 

 Lacordaire (Gen. VI p. 17) kurz und bündig mit den 

 Worten ausdrückt: „Lafreille imposa aux CurcuUo de 

 Fa hr icius le nom de Brachyrhine.'-'- Diesen Ausspruch 

 hätte Bedel zuvor widerlegen müssen, ehe er behauptete, 

 G e r m a r habe L a t r e i 1 1 e 's Gattung „unterdrückt". 

 LatreiUe giebt dann 1807 (Gen. Crust. II p. 254) eine 

 etwas ausführlichere aber nicht einschränkendere Beschreibung 

 seiner Gattung und führt als Beispiele die 3 Arten : viridis 

 (jetzt Chlor ophanus), incanus (jetzt Brachyderes) und Ligustici 

 (jetzt Otiorhynchus) auf. 1817 endlich (Regn. anim. p. 325 — 

 327) lässt L a t r e i 1 1 e den Gattungsnamen Brachyrhinus 

 ganz fallen und spricht nur noch von ,,Charansons proprement 

 dits'\ also von CurcuUo. So lag die Sache, als G e r m a r 

 1824 mehrere kurzrüsslige Gattungen eingehend begründete. 

 Hierbei nun hätte er, wie Herr Bedel (loc. cit.) gütigst 

 gestattet, die Gatt. Brachyrhinus wohl beschneiden 

 („restreindr^') dürfen , nicht aber sie unterdrücken 

 (,,suprimer^'). Welcher seiner etwa 20 neuen Gattungen 

 hätte nun G e r m a r den (von L a t r e i 1 1 e aufgegebenen) 

 Namen Brachyrhinus zuertheilen sollen? Nach Herrn 

 B e d e l's Meinung natürlich der Gattung Otiorhynchus, 

 wie Latreile selbst (aber 1 Jahr zu spät!) angegeben 

 und damit gegen Germar's Vergewaltigung ,,protestirt" 

 habe. Und eine solche Logik will Herr Bergroth gut 

 heissen? Latreille hat in der Folge nie mehr von 

 seiner Gattung Brachyrhinus gesprochen, wohl aber (z. B. 

 Regn. anim. ed. II 1829 p. 80) von Otiorhynchus:, sein 

 „Protest" war also von Bedel erfunden und auch Bedel 

 hat seinen Schnitzer längst eingesehen, und spricht schon 

 1887, also vor Beendigung seiner Rhynchophoren, wieder 

 von Otiorhynchus (z. B. Ann. Fr. 1887 p. CIX). Nur Herr 

 Bergroth kommt einen Posttag zu spät und entdeckt 

 in Brachyrhinus wahrscheinlich einen der „verhassten älteren 

 Namen", denen S e i d 1 i t z aus Mangel sachlicher Gründe 

 „stillschweigend vorbeigeht". 



7.) p. 309 heisst es „Candeze versichere uns, dass 

 Campylomorphus die caracferes des Lepturoides habe". — 

 Ein Irrthum! C a n d e z e hat niemals eine annähernd ähnliche 

 sinnlose „Versicherung" verbrochen. In seiner Monographie 

 (VI p. 471 u. 483) hebt er nur Unterschiede der Gat- 

 tung Campylomorphus von Campylus (den abgeschmackten 

 Namen Lepturoides kennt Candeze gar nicht) hervor, aber 

 keine Uebereinstimmungen. Und dann kommt das 



