194 1894. Entomol. Nachrichtea. No. 13. 



andere Belege für meine Behauptung, sowohl Gattungen 

 als Arten betreffend, aus der Fauna Baltica herauszulesen, 

 aber ich will hier nicht zu weitschweifig sein, Herr Seidlitz 

 verbreitet sich unnöthiger Weise über Cathormiocerus horrens 

 und Feritelus suhdepressus. Dergleichen Beispiele sind auch 

 andere bekannt, aber die Ausnahmen können nicht die 

 Regel aufheben, lieber Geo ff roy belehrt uns Herr Seidlitz, 

 dass dieser Autor „bekanntlich seinen (oft ganz kenntlich 

 beschriebenen) Arten keine Speciesnaraen gegeben. Mit 

 dieser Berufung auf die Prioritätsberechtigung Geoffroy'- 

 scher Speciesnamen hat Herr Bergroth das erlaubte Maass 

 der Zumuthung an die Leichtgläubigkeit der Leser wohl 

 etwas stark überschritten." Ist es denn Herrn Seidlitz wirk- 

 lich unbekannt, dass die in Geoffroy's „Histoire" be- 

 schriebenen Lisekten in Fourcroy's „Entomologia parisi- 

 ensis" (1785) benannt wurden und zwar von Geoffroy 

 selbst (denn Fourcroy war nur der Herausgeber, Geoffroy 

 der Verfasser)? Dies ist doch nichts Neues; es wurde zu 

 wiederholten Malen von Lichtenstein, P. Low, Dalla 

 Torre etc. hervorgehoben. Dass dem so ist, davon kann 

 sich Herr Seidlitz überzeugen, wenn er einen Blick in 

 die Vorrede Fourcroy's wirft. „Trivialia [nomina], saepius 

 Linneana, ipse autor [h. e. Geoffroy] addidit, quae in 

 magno opere neglexerat. Simplicis igitur editoris munus 

 suscepi, utilitatis potius quam gloriae spe ductus." Es 

 citiren deshalb auch viele Entomologen mit Recht Geoffroy, 

 nicht Fourcroy als Autor jener Arten. Uebrigens habe ich 

 in meinem ersten Artikel kein Wörtchen von Geoffroy'schen 

 Speciesnamen gesagt; ich habe nur von Geoffroy's 

 Typen gesprochen. Auch bei denjenigen Geoffroy'schen 

 Arten, die von Goeze früher als von Geoffroy selbst be- 

 nannt wurden, kann man nur von Geoffroy's, nicht von 

 Goeze 's Typen sprechen, denn Goeze hat nur die Arten 

 benannt, ohne sie zu kennen. Herr Seidlitz weiss dies 

 Alles sehr gut, aber stellt sich einfältig. Der Kniff war 

 schlau ausgedacht und sein Urheber lebte in der stillen 

 Hoffnung, der Leser würde nichts merken. 



Wir kommen nun zu den von Herrn Seidlitz unter 

 besonderen Nummern aufgenommenen Punkten. 



1) Herr Seidlitz kann nicht die Thatsache forteskamo- 

 tiren, dass Sahlberg die bis dahin als 3 verschiedene Arten 

 geltenden Agdbus adpressus, Haeffneri und angusHcollis als 

 Formen einer einzigen Art zusammengezogen hat und 

 dass ihm dabei zwischen den beiden ersteren Namen die 



