1894. Entomol. Nachrichten. No. 13. 195 



Wahl frei stand. Es sagt ja Sahlberg selber: „species 

 haec statura valde variat. Quum specimina plurima e 

 diversis locis comparavi, formas tres supra allatas, antea 

 a me aliisque auctoribus uti species distinctas descriptas, 

 conjungendas esse putavi." Nach Seidlitz' Worten 

 könnte man glauben, dass die Namen früher als synonym 

 galten, aber dass Sahlberg dieselben als Varietäten ge- 

 trennt habe. Sahlberg wählte den Namen adpressus 

 offenbar, weil dieser Name eine Seite früher aufgestellt 

 wurde und dadurch gewissermassen älter war, vielleicht 

 auch, weil diese Form etwas grösser und so zu sagen mehr 

 typisch ist. Herr Seidlitz hatte kein Recht, später den 

 Namen jSae/fwen zu wählen, „weil er bereits gangbar war", 

 denn nach Sahlberg's Arbeit war adpressus der einzig 

 berechtigt gangbare Name. Ein „später vielleicht doch 

 noch" kann nicht Herrn Seidlitz von der Sache helfen. 

 Er hätte sich den von ihm abgedruckten Nomeuclaturregeln 

 fügen sollen, wo es heisst (§15 und 16): „lässt sich durch- 

 aus nicht feststellen, welcher von mehreren, einem Objecte 

 ertheilten Namen der älteste ist, so steht die Wahl zwischen 

 ihnen nach Zweckmässigkeitsrücksichten frei. Ist diese 

 Wahl einmal getroffen und der gewählte Name seinerseits 

 in die Wissenschaft eingeführt, so ist er berechtigt und 

 kann nicht wieder abgeändert werden." Damit nicht der 

 „leichtgläubige" Leser glauben mag, Herr Seidlitz habe 

 diese Regeln anders als ich verstehen können, so füge ich 

 hier noch einige Worte bei, mit welchen der betreffende § 

 commentirt wird (s. Fauna Balt. p. XXIV): „der hier er- 

 wähnte Fall tritt nicht selten ein, wenn Varietäten einer 

 Art als eigene Arten betrachtet und in demselben Werke 

 gleichzeitig beschrieben worden sind." Ist die Sache nun 

 klar, Herr Collega, und wie ist es mit der Logik in Ihrer 

 Advokatur p. 68—69? 



2) Ich habe nicht gefordert, dass Bedel's Nomenclatur 

 der Hydrophiliden in allen Fällen angenommen werden soll, 

 sondern nur gesagt, dass diese Nomenclatur nach Bedel's 

 Arbeiten revidirt werden müsse, womit ich natürlich eine 

 kritische Revision meine, unter Berücksichtigung der späteren 

 Arbeiten und von denjenigen Bedel's nicht nur der Faune 

 d. Col. de Seine, sondern namentlich auch der motivirten 

 synonymischen Berichtigungen in den Bull. ent. Fr. Wenn 

 z. B. Seidlitz in der F. balt. ganz einfach sagt, es sei 

 kein Grund vorhanden, den Fabricisclien Namen haemor- 

 rhoidalis auf Cercyon ßavipes zu übertragen, so begnügen 



13* 



