196 1894. Entomol. Nachrichten. No. 13. 



ich — und mit mir Andere — uns nicht damit, da wir 

 durch Bedel (Bull, ent Fr. 1880, p. 71) wissen, dass 

 Fabricii Type zu flavipes gehört. Mit dieser Art steht 

 auch Fabricii Beschreibung im Einklang. — „Hätte er 

 doch verlangt, dass Kuwert's Untergattungen der Gattungen 

 Helophorus und Ochthebius nach der späteren F. halt, re- 

 vidirt würden. Diese Forderung wäre gerechtfertigt ge- 

 wesen." Damit bin ich vollkommen einverstanden. 



3) Es ist wahr, dass jede von Gozis vorgenommene 

 Namensänderung verdächtig ist und dass nur wenige ernster 

 Kritik Stand halten können. Zu diesen wenigen gehört 

 aber der Fall Lacon. Als zu dieser Gattung gehörend 

 nennt Laporte, der Gründer der Gattung, atomarius, 

 varius und fasciatus, somit keinen Lacon Germ. Was 

 Laporte später mit seiner Gattung that, ist für die Ent- 

 scheidung der Frage vollkommen gleichgiltig. Ein Name 

 Lacon Germ, kann schon als nomen false citatum oder 

 nomen praeoccupatum überhaupt nicht in Frage kommen. 

 Der Name Ärchontas Gozis wäre berechtigt, wenn nicht 

 Brachylacon Motsch. älter wäre. Herr Seidlitz beteuert 

 zwar, dass ..Brachylacon aus Ceylon eine andere Gattung 

 ist". Aber nach Candeze (Catal. p. 17 und 24) ist Brachy- 

 lacon mit Lacon Germ, identisch. Herr Seidlitz muss 

 mir verzeihen, aber in diesem Punkte traue ich mehr Herrn 

 Candeze. 



4) Der Zweckmässigkeit halber musste ich aus S c h i ö d t e's 

 Arbeit die unterscheidenden Merkmale von Cryptohypnus 

 und Eypnoidus kurz und bündig compiliren, wobei ich selbst- 

 verständlich die jetzt geltenden Namen den Diagnosen vor- 

 anstellte. Hätte ich die Namen Cryptohypnus {sensu Schiödte) 

 und Hypolithus gebraucht, so würde ich Verwirrung an- 

 gerichtet haben. Dies muss Jedermann klar sein, nur nicht 

 Herrn Seidlitz. — Wo habe ich die weite Trennung von 

 Cryptohypnus und Eypnoidus als „non plus ultra natürlicher 

 Classification gepriesen"? Es ist dies ein Produkt der auf- 

 gejagten Phantasie des Herrn Seidlitz. Ich habe nur be- 

 tont, dass sie wegen der verschiedenen Brustbildung selb- 

 ständige Gattungen, nicht Untergattungen sind. Meinet- 

 halben können sie gern neben einander stehen, aber die 

 vier von Seidlitz (F. balt. p. 182) unter Cryptohypnus 

 vereinigten Subgenera sind nicht gleichwerthige Unter- 

 gattungen. 



5) Ich habe gesagt, die Gattung Dircaea müsse Hypulus 

 heissen, weil Paykull ausdrücklich quadriguttatus als Typus 



