1894. Entomol. Nachrichten. No. 13. 197 



der Gattung beschrieben hat. „Ein Irrthum", ruft Herr 

 Seid 11 tz aus, „den Herr Bergroth leicht durch Nach- 

 schlagen im PaykuU vermieden hätte". Ich habe die Sache 

 geprüft, ehe ich was darüber schrieb, und konnte nur Crotch's 

 Angabe bestätigen, denn es geht aus Paykull hervor, dass 

 die Charaktere in ihrer Gesammtheit dem quadriguUatus 

 entnommen sind. Paykull hatte überhaupt einen weit 

 klareren Begrilff von generi sehen Typen als Herr Seidlitz 

 sehen will. Auch Fabricius war der Typus-Begriff ganz 

 klar. Namentlich hat er in seinen späteren Schriften, theil- 

 weise schon in der Ent. syst, in seinen Gattungen je eine 

 Art als Typus dadurch ausdrücklich bezeichnet, dass er 

 dieselbe ausführlicher, unter Hinzufügung auch oder nur 

 generischer Detailcharaktere, wie sie bei den übrigen Arten 

 nicht angegeben werden, in einigen Arbeiten sogar mit be- 

 sonderen Lettern beschrieben hat. Zu welchem Zwecke 

 glaubt nun Herr Seidlitz dass er dies gethan? Vielleicht 

 zum Zeitvertreib? Mit Recht bezeichnet Reuter in seiner 

 „Revisio synonymica Hemipterorum " Fabricius als den 

 Ersten, der wirkliche Gattungstypen aufgestellt und 

 so fasste schon früher Stäl die Sache. Wahr ist es, dass 

 bei den meisten älteren Autoren keine Gattungstypen vor- 

 kommen und dass Crotch's Angaben immer mit Kritik 

 nachgeprüft werden müssen, denn er hat Irrthümer begangen. 

 Aber viele seiner Angaben sind zutreffend und man soll 

 nicht das Kind mit dem Badewasser herauswerfen. Weder 

 Hörn, noch Bedel, noch Reitter, noch ich sind Crotch 

 zum Opfer gefallen, wie Herr Seidlitz meint, wohl aber 

 ist er selbst seinem eigenen Vorurtheile und seiner Flüchtigkeit 

 auf literarischem Gebiete zum Opfer gefallen. — Was nun 

 den speciellen Fall mit Dircaea betrifft, so habe ich den 

 betreffenden Band augenblicklich nicht zur Hand, so dass 

 ich jetzt nicht sagen kann, ob barhata schon im „Supp- 

 lementum" (1798) oder aber erst im „Syst. Eleuth." (1801) 

 als Typus der Gattung beschrieben wird. Jedenfalls hat 

 kein Autor zwischen 1798 und 1801 die Gattung Dircaea 

 zerlegt, so dass es gleichgiltig ist, in welchem Jahre der 

 Typus fixirt wurde. 



6) Die Frage Brachyrrhinus versus Otiorrhynchus ist 

 allerdings der Natur, dass die Ansichten divergiren können. 

 Ich meinerseits heisse Bedel's Logik gut. Nach Herrn 

 Seidlitz soll Bedel „seinen Schnitzer längst eingesehen". 

 Leider hat Seidlitz auch mit dieser Behauptung nicht viel 

 Glück, denn sie ist nicht besser begründet als seine übrigen 



