254 1894. Entoraol. Nachrichten. No. 16. 



und hinten gehende Leiste undeutlich getrennt, die Kiele 

 des Hinterstieles stark erhaben. Im Ganzen aber zeigt das 

 Thier doch so viel Uebereinstimmendes mit den andern 

 Formen dieser Art, dass ich es nicht davon trennen möchte 

 und Manches, was dazu bewegen könnte, für individuelle, 

 zum Theil vielleicht abnorme Entwicklung halte, besonders 

 wenn ich die verschiedenen Formen des J von Ämhl. palli- 

 atorius und uniguttaUis berücksichtige. 



Ausserdem besitzt unser Museum ein S der Var. 3 Wsm. 

 aus Ungarn und ein solches aus der Hartig'schen Sammlung 

 von Heidelberg, sowie endlich ein (S aus Ungarn, bei dem 

 sämmtliche weisse Zeichnungen gänzlich verschwunden sind 

 (var. inornata m.), das sich aber sonst ganz der Normalform 

 anschliesst. 



Das $ dieser Art scheint sehr selten zu sein. Ich habe 

 ein solches noch nie gefangen und besitzt unser Museum 

 nur ein einziges vermuthlich aus Böhmen. 



Selbstverständlich gehört also auch dieses Ti s c h b e i n'sche 

 (S nicht zu den oben (bei 6) besprochenen ? dieses Namens. 



Bei dem zweiten Ex. ist die Skulptur des Hinterstieles 

 etwas gröber, sehr verworren nadelrissig runzelig; von den 

 weissen Augenrändern der Stirne ist nur noch zu oberst 

 eine Spur vorhanden, sodass hier der Irrthum Tischbein's, 

 der selben für einen Scheitelpunkt hielt, eher begreiflich 

 erscheint. Wegen des weissen Hinterrandes des Schildchens 

 gehört das Thier der typischen Form Gravenhorst's an 

 und noch genauer dem Individuum ohne weissen Punkt unter 

 den Flügeln. 



11. 1. caerulescens ?. (E. Z. Bd. 40 [1879] p. 22 No. 3.) 



In der Diagnose sollte es statt (orhitis) ,,genalibus" 

 heissen ,,medio posticarum,"' was doch ein bedeutender Unter- 

 schied ist. Die weissen Punkte an den Hinterecken des 

 Hinterstieles scheinen mir nicht wichtig genug, das Thier 

 von lineator zu trennen. Von grösserer Bedeutung könnten 

 die mehr quer eingedrückten Rückengruben erscheinen, allein 

 auch diese möchte ich bei diesem Thiere eher für eine Ab- 

 normität und selbes daher von lineator nicht für wesentlich 

 verschieden halten. 



12. J. consimilis Wsm. cJ. (E. Z. Bd. 40 [1879] p. 22 No. 4.) 



Das als Var. 2 beichnete <S gehört sicher nicht hierher, 

 sondern in die 6. Abth. We s m a e l's. Wenn nicht die kürzeren, 

 dickeren Fühler wären, würde ich das Thier für ein kleines 

 Ex. des monostagon halten. Sollten aber diese nicht auch 



