84 1895. Entomol. Nachrichten. No. 5. 



wohl ein Ding der Unmöglichkeit sein. Hat man dagegen 

 die ganze Entwickelung eines Stammes im Auge, so kann 

 man wohl sagen, dass „eine Art" zu der oder jener Ent- 

 wickelungsstufe bereits übergetreten ist, sobald sie ein 

 Merkmal erworben hat, welches eben dieser Kategorie ei- 

 genthümlich ist, während die nächste Verwandte, 

 vielleicht eine Art derselben „Gattung", dieses 

 phylogenetisch wichtige Merkmal noch nicht zu 

 besitzen braucht. Das geheiuinissvoUe Streben nach 

 Vervollkommnung zeigt sich sogar innerhalb der Artgrenze! — 

 Dass der systematische Werth eines Merkmales erst dadurch 

 begründet wird, dass dieses Merkmal in Beziehung zur ganzen 

 übrigen Organisation der betreffenden Formen gebracht 

 wird, ist selbstverständlich. Man wird eine PUjchoptera 

 z. B. wegen der freien Convextalte im Flügel (der sogen, 

 „Vena spuria") nicht zu den Syrphiden, eine Fyrellia der 

 aufbeugenden Discoidalader we^en nicht zu den Lucilien 

 oder eine Scatophaga nur der fehlenden Prothoracalborste 

 wegen nicht zu den Acalypteren bringen. 



In den meisten Fällen wird es nicht gelingen, mehr als 

 ein Merkmal von systematischem Werth aufzufinden, welches 

 uns den Weg anzudeuten vermag, den eine grössere Formen- 

 reihe in ihrer Entwickelung genommen hat. Handelt es sich 

 also um die systematische Stellung von Uebergiingsformen, 

 so wird man dieses eine Merkmal in erster Linie berück- 

 sichtigen müssen auch wenn es ohne die sonst gleichzeitig 

 mit ihm vorhandenen Eigenthümlichkeiten anderer Organe 

 auftritt. Es braucht z. B. eine Cordylura, welche schon die 

 für die Entwickelungsgeschichte der calyptraten Musciden 

 wichtigen Intraalar- und Posthumeralborsten besitzt, nicht 

 auch schon die grösseren Flügelschüppchen erworben zu 

 haben, welche sonst gleichzeitig mit den genannten Borsten- 

 gruppen auftreten. 



Wenn ich nun in meinem „Beitrag zur Systematik der 

 Musciden" (Berliner Ent. Zeitschrift Bd. XXXVHI. 1893 p. 

 297 ff.) die CVd^/^Mm-artigen Musciden theils zu den Calyp- 

 teren, theils zu den Acalypteren bringe und Herr Th. Becker 

 sagt in seinen „Bemerkungen" zu meiner Arbeit (cfr. Ber- 

 liner Ent. Zeitschrift Bd. XXXIX. 1894. p. 191 ff.), dass die 

 von ihm behandelte Gruppe der Scatomyziden untheilbar 

 sei, dass ich aber „eine einschneidende Trennung nahe ver- 

 wandter Formen" herbeigeführt hätte und folglich mein 

 System auf die Scatomyziden nicht anwendbar sei, so können 

 sich unmöglich unsere Ansichten über die Entwickelung des 



