122 1895. Entomol. Nachrichten. No. 8. 



die äussere derselben den Seiten der Ringe näher liegt als 

 dies für die äussere der vorderen Reihe der Fall ist. Ausser 

 der Lestriminen kommt diese Zahl, Gestalt und Lage der 

 Ventralpapillen noch bei Clinorrlnm, Winnertzia und Dial- 

 lactes vor. Dornwärzchen nur unterseits, vom dritten 

 Brustringe bis zun) Analsegment incl.; letzteres mit röhren- 

 förmig hervoistehendem, einziehbarem Darmende. Gräte 

 dreilappig, hyalin, ohne deutlichen Stiel. 



N. 4. Larve von Dicroneurus ^) lincatus m.V Diese steht 

 den lIoloneuriis-h?i\\e\\ nahe, unterscheidet sich jedoch von 

 denselben durch die Abwesenheit der Hacken, durch die in 

 eine hyaline Borste endigenden Dorsal- und Lateralpapillen 

 und durch die Gräte, welche lanzenförmig, also wie die von 

 {Asph.) pimpinellae 2) gestaltet ist. Farbe fleischroth. Körper 

 oberseits und seitlich mit zugespitzten Wärzchen. Unter 

 Moos und unter Flechten an Buchenstämmen bei Metz und 

 Bitsch. Ausführlicher wird diese Larve in meinem „Beitrag 

 zur Kenntniss der Epidosis-Gr\\\)\}&' beschrieben. 



^) So nenue ich die Mücken, welche sich von Holoncurus durch 

 die gegabelte dritte Längsader unterscheiden. 



2) Nach H. Kübsaaiuen (B. E. N. 1895. S. 4. Anmerkung) 

 würde dieses Thier in die Gattung Schizoniyia gehören. Es 

 wäre dies somit die dritte Art, mit welcher H. Rübsaameu 

 dieses Genus zu bereichern beliebte. Nach meiner Ansicht 

 dürfte er aber mit dieser ebenso wenig Glück als mit den 

 beiden vorigen haben. Von der ersten, nämlich Schiz. so- 

 ciahilis Rübs. sei vorläufig nur gesagt, dass sie keine 

 andere ist, als eine CUnodiplosis und zwar Cl. Liehcii m., 

 welche bei Dipl. dnjohia und bei einer neuen, dieser ver- 

 wandten Art als Inquiliue lebt, wie dies bei CUnodiplosis 

 ja Sitte ist. Vgl. Z. f. N. Halle 1891. S. 15L fg. 2 (Zange 

 von Cl. LiebeU) mit V. z. b. G. Wien 1892. Tf. II fg. 8 

 (Zange von CUnodiplosis rosiperda). Die zweite, nämlich 

 Seh. pro2nnqua Eübs., welche H. R aus Blüthcn von Sam- 

 bucus nigra zog, ist nach meinen Beobachtungen, von der 

 ebenfalls aus Blüthen von Sambucus nigra gezogeneu Seh. 

 nigripcs (Fr. Lw.) nicht zu unterscheiden. Vgl. auch W. E. 

 Z. 1892. S. 219. Von der dritten nun, nämlich Seh. pim- 

 pincllae (Fr. Lw.), muss ich gesteheu, dass mir zwar nicht die 

 Mücke, wohl aber die Larve bekaunt ist. Nach letzterer zu 

 urtheilen, dürfte aber die Mücke ebenso wenig als Cl. Lieheli 

 zu Schizoniyia zu stellen sein. Es möge dies als Warnung 

 „vor weiterer Verwiriung" gelten. 



