154 1895. Entomol. Nachrichten. No. 10. 



findet." Darauf erwidere ich: Es hängt einzig von mir ab, 

 wieviel Text ich zur Erklärung meiner Abbildungen für 

 nöthig erachte, Herrn Verhoeff's Rath brauche ich nicht. 

 Was er von der Zulänglichkeit meiner Erklärung hält, ist 

 gleichgiltig. 



Sodann soll ich „sein Erstaunen noch mehr durch einige 

 Bemerkungen erregt haben," nämlich 1. „dadurch, dass bei 

 Fig. 21 auf a) b) c) verwiesen wird, aber von diesen Buch- 

 staben finde er nichts." 



Herr Verhoeff kann unmöglich so schwer von Begriffen 

 sein, dass er meine Erläuterung zu Fig. 21 (ohne Buchstaben) 

 nicht verstände, es bleibt also nur die Annahme übrig, dass 

 er sie nicht verstehen will. Andernfalls wäre ihm nur 

 so zu helfen, dass er in seinem Exemplare der Deutschen 

 Ent. Z. 1894 p. 267 in der Erklärung zu Fig. 21 die Buch- 

 staben a, b, c durch die Zahlen 1, 2, 3 ersetzt, dann wird 

 ihm wohl das rechte Licht aufgehen; er wird begreifen, dass 

 ich berechtigt war, die Buchstaben in meiner Abbildung 

 wegzulassen, und sein erregtes Erstaunen wird sich beruhigen. 

 2. Nach Verhoeff's Meinung soll aus Fig. 21 und aus ihrer 

 Erörterung nicht hervorgehen a, dass es sich um die letzten 

 Hinterleibssegmente handelt, b, was die einzelnen Theile 

 darstellen sollen, c^ welches die Zahl dieser letzten Hinter- 

 leibssegmente ist und d, wo sie anfangen. Das wundert 

 mich! Auf p. 267 ist genau angegeben, dass ich a, die 

 letzten Hinterleibssegmente darstellte und b, was 

 die einzelnen Theile vorstellen sollen; ich ersuche 

 daher Herrn Verhoeff, dies gefälligst nachlesen zu wollen 

 und sich ein anderes Mal erst genau zu unterrichten, ehe 

 er redet. Die Zahl c, der Hinterleibssegraente und d, den 

 Anfang derjenigen Theile, auf die es mir bei der Darstellung 

 ankommt, erkennt jeder, der bis 3 zählen kann und nicht 

 blind ist. 



Bei dieser Gelegenheit möchte ich nicht unterlassen, 

 mein Befremden über die Anmassung Verhoeff's auszusprechen, 

 der in Sachen hineinredet, die er nicht kennt; denn wie 

 wäre es sonst möglich, dass er sich ein Urtheil über meine 

 Zeichnung vom Hinterleibsende des Maliharchus hexacanthus 

 erlaubt, wenn er jemals das Thier angesehen hätte, oder 

 von den bahnbrechenden Arbeiten Kiesenwetter's und 

 seinen Zeichnungen in der Linnaea VH und Berliner Ent. 

 Z. 1872 Taf. IV und V, sowie von Bourgeois, Revue 1892, 

 etwas wüsste? Hieraus werden meine Collegen klar er- 

 kennen, weshalb Verhoeff mit dem unbegründeten Verlangen 



