1895. Entomol. Nachrichten. No. 12. 187 



Zum Schlüsse kann ich nicht umhin, zwei der letzten 

 Kieffer'schen Artikel zu besprechen (cf. Entom. Nachrichten 

 1895 p. 113—123 und Wiener Ent. Zeit. 1895 p. 117-126). 



Die erstgenannte Arbeit enthält eine Fülle hässlicher 

 Ausfälle gegen mich, die ich selbst, wie Herr Kieffer be- 

 hauptet, provoziert haben soll durch unberechtigte Angriffe 

 auf H. K., die er bisher nur mit Stillschweigen erwiedert 

 habe (cf.E.Nachr.pag 117). Der Hauptsündenbock scheint meine 

 Arbeit über die Gallmücken des König). Museums für Natur- 

 kunde z. Berlin zu sein (Berl. Ent. Zeitschr., Bd. XXXVII. 

 1892. Heft III. p. 319—411). 



Betrachten wir nun zuerst das einzige Beispiel, welches 

 H. K. anführt. Bei Beschreibung der Genitalien des S von 

 Dich, galii sagte ich: „Ich habe schon darauf aufmerksam 

 gemacht, dass die Lamellen (mittlere Lamellen bei Kieffer) 

 an ihrer Basis breit verbunden sind ; es ist daher vielleicht 

 richtiger, nur von einer, an der Spitze mehr oder weniger 

 eingeschnittenen oder ausgerandeten Lamelle zu sprechen." 

 In Fussnote 3 auf p. 118 bemerkt Herr Kieffer, dass er 

 die von mir gewählten Ausdrücke nur einmal aus Versehen 

 gebraucht habe, dass ich diese Arbeit aber erst während 

 des Druckes meiner Abhandlung erhalten hätte. Hat H. K. 

 übersehen, dass ich seinen Artikel dennoch in meiner Arbeit 

 besprochen habe? Als ich den K. 'sehen Artikel erhielt, waren 

 zwei Bogen meiner Arbeit gedruckt. Eine Umänderung des 

 ursprünglichen Planes meiner Arbeit war v\egen der bereits 

 gedruckten Bestimmungstabellen nicht mehr möglich, weshalb 

 ich mich zu einem Nachtrage entschloss. Da nun aber H. K. 

 in dieser Arbeit (Wiener Ent. Zeit., XI. Jahrg., 7 Heft 1892) 

 die Bezeichnung Lamellen ebenfalls gebraucht, so nahm ich 

 an, dass er die von mir gewählte Bezeichnung annehmen 

 wolle. Meine Fussnote, die ich noch im Manuscripte nach- 

 tragen konnte, war also ebenfalls berechtigt. H. K. benutzt 

 nun diese Gelegenheit, um meine Arbeiten im allgemeinen 

 und die von mir gegebenen Beschreibungen der männlichen 

 Genitalien im besonderen herabzusetzen. Dass bei so schwie- 

 rigen Untersuchungen, besonders wenn fast gar keine Vor- 

 arbeiten anderer vorliegen, Fehler unterlaufen können, ist 

 doch wohl natürlich, berechtigen aber spätere Forscher 

 sicher nicht, bereits gewählte Bezeichnungen einfach totzu- 

 schweigen. Correct wäre es von H. K also gewesen, die 

 von mir vorgeschlagenen Namen Lamellendecken, Lamellen 

 und Penisscheide zu acceptieren oder, wie ich dies nachher 

 that, in Lamellendecke, Lamelle und Penisscheide zu 



