1895. Entomol. Nachrichten. No. 12. 189 



ich bei der Abbildung der Genitalien von L. rubi, welche 

 ich auf p. 152 der Zeitschr. f. Naturw., Halle 1891, Bd. LXIV 

 gegeben habe, die Lamelle für die Lamelleudecke, den Penis 

 aber für die Lamelle angesehen habe. Man sollte wirklich 

 annehmen, dass ein Mann von der Bedeutung und der Würde 

 des H. K. nicht so leichtfertig andere Personen verdächtige. 

 H. K will sich nämlich durch Autopsie überzeugt haben, 

 dass die Lamelle so gebildet sei, wie in meiner Figur die 

 angebliche Lamellendecke d. h. also tief zweilappig. Diese 

 Behauptung beruht auf Unwahrheit! H. K. hat die Lamelle 

 bei L. rubi nie so gesehen. Ich habe in diesem Jahre wieder 

 eine grosse Anzahl Männchen von L. rubi gezogen und 

 untersucht und finde, dass die Lamelle thatsächlich so schmal 

 ist, wie ich sie abbildete, an ihrer Spitze aber schwach ge- 

 buchtet ist. Meine Präparate stehen im Berliner Museum 

 fürNaturkundejedem zur Nachprüfung zu Diensten. Uebrigens 

 kann sich diese Mücke auch jeder leicht verschaffen. 



Die Arbeit Riley's über Diplosis pyrivora habe ich 

 sicher nicht tadeln wollen, vielmehr dankbar anerkannt, 

 dass diese Arbeit mich zum genaueren Studium der Ceci- 

 domyiden angeregt hat. Diese Arbeit hätte sich H. K., der 

 so viel früher über Cecidomyiden geschrieben hat als ich, 

 schon früher zum Muster nehmen sollen, statt zu warten, 

 bis ich ihm dies vorgemacht hatte. Herr Riley ist sicher 

 nicht der Mann, mir meine Vermutung, dass seine Abbildung 

 nicht ganz richtig sei, übelzunehmen. Der Tüchtige gesteht 

 gerne Irrtümer ein! Wenn aber H. K. behaupten will, die 

 Riley'sche Abbildung sei richtig, so muss er das betreffende 

 Tier untersucht haben, im andern Falle sind seine Bemer- 

 kungen als Geschwätz anzusehen. 



Auf p. 122 behauptet nun H. K., die in meiner Erstlings- 

 arbeit publizierte Schizomyia sociabilis sei mit Clinodiplosis 

 Liebelt, Schisomyia propinqua mit Schie. nigripes identisch. 

 In Bezug auf erstgenannte Art gebe ich die Möglichkeit, 

 dass diese Art nicht aus den gleichzeitig erwähnten Larven 

 hervorging, zu. Nun habe ich aber nicht die Angewohnheit, 

 meine Typen im Kehrichte aufzubewahren. Die Type von 

 Schis, sociabilis steht vielmehr ebenfalls im hiesigen Zool. 

 Museum und bleibt eine ächte Schizomyia trotz H. K. 

 Möglich ist es aber, dass die gleichzeitig beschriebenen 

 Weibchen nicht zu dieser Art gehören. Auch die Abbildung 

 der männlichen Genitalien (l. c. Halle, p. 151) beruht auf 

 einer Verwechslung. Dass meine Schiz. propinqua wahr- 

 scheinlich nicht artberechtigt ist, habe ich, ehe H. K. darauf 



