280 1895. Entomol. Nachrichten. No. 15. 



Vorstellung des Herrn Seh. über den „Effekt" ist darnach 

 eine ganz mysteriöse. Aber „auf die Art und Weise" kam 

 es ihm ja „gar nicht an", behauptet er. Ja, wenn es ihm 

 darauf nicht ankommt, so weiss ich nicht, was er will und 

 bitte ihn, sich mit andern Leuten über diese Dinge zu 

 unterhalten, vielleicht kann es ihm mündlich dann klar 

 gemacht werden. Dass er sich so haarklein an das hält, 

 was ich „erwähnt" habe, wirft doch auch auf sein Wissen 

 ein eigentümliches Licht. Ich habe allerdings in der ersten 

 Arbeit den „Praeputialsack" nicht erwähnt, weil er (selbst 

 bei 20 mm. langen Formen!) nur durch mikroskopisches 

 Studium in allen Fällen gründlich verstanden werden kann 

 und ich in dieser Arbeit vorwiegend mit der Lupe gearbeitet 

 habe. Auch hatte ich damals die physiologische, vergleichend- 

 morphologische und phylogenetisch-sytematische Bedeutung 

 des Praeputialsackes noch gar nicht erkannt, nur seine 

 morphologische. 



Das Letztere betone ich besonders, damit es Seh. nicht 

 vergisst. — Auf Taf. L Fig. 16 beglückt er uns neuerdings 

 mit einem „in Erection befindlichen Ductus"; ein fabelhaftes 

 Ungeheuer, das mir auch ganz unbekannt ist. Wieder Ver- 

 wechselung von D. ej. und Praeputialsack! Nur letzterer 

 kann durch Blutdruck erigirt werden! Dass Seh. glaubt, 

 ich gäbe „jetzt zu, dass der D. ej. nicht in dem Penis 

 bleibt", ist mir bei seiner Confusionsmacherei gar nicht 

 verwunderlich. Ich protestire aber dagegen, einen solchen 

 Gedanken ausgesprochen zu haben, und überlasse es Herrn 

 Seh., denselben zu vertreten. Ich wiederhole, was ich 1895 

 1. c. S. 68 gesagt habe: „Das Ende des D. ej. (resp. des 

 Praeputiums) ist und bleibt fest mit dem Penis verwachsen" 

 und füge hinzu, dass der mir fälschlich von Seh. unter- 

 geschobene Gedanke, „dass der D. ej. nicht in dem Penis 

 bleibe", nur dann einen Sinn haben könnte, wenn auch 

 der D. ej. (nicht nur der Praeputialsack) ausstülpbar wäre. 

 Dergleichen giebt es aber nicht. Ich warne ausdrücklich 

 davor, sich durch Flagellum- Bildungen zu einer solchen 

 Anschauung verleiten zu lassen. Flagellum-Bildungen sind 

 nämlich feste (und nicht einstülpbare), aber biegsame Ver- 

 längerungen des D. ej. über sein Ende hinaus. — 



Wollte Seh. mir hinsichtlich der „Klappen" der Ela- 

 teriden einen Vorwurf machen, so konnte es nur der 

 sein, dass ich mich falsch ausgedrückt, indem ich 1. c. 

 S. 118 die Parameren der Elateriden und die der 

 Hydrophil! den in Gegensatz stellte. Das war unklar, 



