1895. Entomol. Nachrichten. No. 15. 235 



hält mir Seh, vor, ich hätte den Ausdruck „Praeputium" 

 für einen „dritten*' Teil angewendet, obwohl er schon „ver- 

 geben" sei. 



Darauf anworte ich, dass 



1. von mir hauptsächlich der bezeichnendere Aus- 

 druck Praeputialsack gebraucht wird (cf. meine Arbeiten) 

 und nebenbei nur Praeputium, aber gleichbedeutend, 



2. der Ausdruck Praeputium von Burmeister ganz 

 falsch, gebraucht ist für das, was ich jetzt Genitalhaut- 

 röhre nenne, von einem „Vergeben" also keine Rede sein 

 kann, um so weniger, da die confuse Erörterung von Seh. 

 bei Agriotes doch nicht als Basis für eine „Vergebung" 

 angesehen werden soll. Es wäre doch gar zu komisch, auf 

 der einen Seite zu behaupten, die Agriotes -Arbeit sei nur 

 eine „Bestimmuugstabelle" und auf der andern mit Prioritäts- 

 ansprüchen für einen anatomischen Ausdruck aufzutreten. 

 Glücklicherweise hat man in der vergl. Morphologie aber 

 überhaupt noch nicht die Manier eingeführt, die ältesten 

 Namen aufzuschnüffeln, nur deshalb, weil sie die ältesten 

 sind, sondern es handelt sich lediglich um Richtigkeit 

 und Klarheit. 



Ein schönes, neuestes Pröbchen für die völlige Un- 

 klarheit des Herrn Seh. über einigermaassen verwickeitere, 

 morphologische Verhältnisse steht 1. c. auf S. 35, es lautet: 

 „Ich (Schwarz) habe dann im Jahre 1891 mit Praeputium 

 die Haut bezeichnet, welche bei Agriotes den eigentlichen 

 Penis, ein in seinem obern Ende rinnenförmig ausgehöhltes 

 Chitinstäbchen, überkleidet und so dem bei der Begattung 

 bedeutend ansehwellenden duct. ej. Raum gewährt." 



1. weiss also Seh. nicht, dass ein Hohlkörper, wie 

 der Penis, kein „Chitinstäbehen" ist, denn ein solches ist 

 solide gebildet. 



2. weiss er nicht (trotz meiner Belehrung 1. c. S. 65 etc.), 

 dass ein Praeputium (oder wie die Haut, welche er meinen 

 mag, auch zu nennen ist) einen Penis nicht ' „bekleiden" 

 kann, sondern nur eine häutige Anschlussregion ist. 



o. weiss Seh. immer noch nicht, dass nicht der D. ej. 

 (denn dieser ist ein Rohr) sondern nur das Praeputium (denn 

 dieses ist ein Sack) „bei der Begattung anschwellen" kann 

 und auch nur deshalb, weil es unmittelbar in die Penis- 

 wandung und den Duct. ejae. übergeht. 



4. ist es ein besonders grosser Unsinn, dass eine 

 „Haut" dem D. ej. (oder wie es richtig heissen musste, dem 

 Praeputialsack) „Raum" gewähren soll, denn sie würde gerade 



