244 1895. Entomol. Nachrichten. No. 16. 



Annahme war aber nur nötig, weil das Wissen fehlte!). 

 Im Uebrigen steht in meiner Arbeit, 1. c. S. 67—68 deutlich, 

 dass sich der Praep. ausstülpt, nichts aber von dem D. ej. 

 Nun sollen wir „nichts darüber erfahren" haben, bei welchen 

 Tieren Fälle, wie sie meinen Textfiguren 1. c. entsprechen, 

 vorkommen, während ich doch ausdrücklich „Canthariden 

 und Chrysomeliden" sowie „Malachiiden und Cleriden" an- 

 gegeben habe (das Nähere sehe man in meiner Malaco- 

 dermen-Arbeit u. a). — Herr W. hat sich aber löblicherweise 

 an Chrysomeliden (Chrysomela, Cryptocephalus) selbst zu 

 überzeugen gesucht. Leider ist die darüber vorgebrachte 

 Weisheit das Gegenteil davon. 1. c. 1895 S. 24 behauptet er: 

 „Der Penis besteht (bei den Camptosomaten) wie bei 

 den meisten Coleopteren, aus drei Stücken, dem ur- 

 sprünglichen Penis und den Stützen, welche alle drei unter- 

 einander mehr oder weniger fest zu einer Röhre verwachsen 

 sind." Dies ist grober Unsinn! Doch sehen wir uns an, 

 was W. unter „Stützen" versteht. Er hat in der D. E. Z. 

 1889, Heft H auf einer der letzten Seiten eine Erklärung 

 zu den „Forcipes verschiedener Arten von Donaciinen" ge- 

 liefert. Er nennt „ein langes, festes Plättchen, das, im Zu- 

 stande der Ruhe, in einer Rinne auf der Oberseite liegt 

 und mit der büschelförmig behaarten Spitze die kleine 

 Oeffnung für den Ductus bedeckt, Stütze oder fulcrum." 

 Ich bemerke hierzu, dass 



1. für die Parameren (denn was er „Stütze" nennt, sind 

 die verwachsenen Parameren!) ein überflüssiger 

 Ausdruck creirt ist, 



2. es sich nicht um ein „Plättchen" handelt, sondern um 

 eine abgeplattete Röhre mit sehr geringem Lumen, 



3. der Beweis fehlt, worin die stützende Thätigkeit 

 dieses Organes bestehen soll. — 



Weise hat ferner die Parameren von Vonacia gar 

 nicht vollständig gesehen, wenigstens nichts über 



als ich I. c. S. 67 D. E. Z. 1895 auseinandergesetzt habe, 

 so bedachten sie offenbar gar nicht, was dieses Andere denn 

 sein könnte. Es bleibt aber da keine andere Annahme, als 

 dass der D. ej. in seiner ganzen Länge mit der Peniswand 

 verwachsen wäre. Dass der Penis dann die Gestalt des D. 

 ej. nachahmen müsste und thatsächhch gar kein Penis 

 mehr wäre, weil die Leibeshöhlung dann fehlte, 

 das haben diese weisen Herren natürlich nicht bedacht. Also 

 ..... überall Glatteis. — 



