1895. Entomol. Nachrichten. No. 16. 247 



gern diese Methode der Behandlung der Priorität und 

 überlasse es ihm weiterhin auch, den Versuch zu machen, 

 seinen Collegen Sand in die Augen zu streuen. — S. 26 

 behauptet W., nachdem er den Unterschied 3.) aufgeführt, 

 den ich für Chrysomeliden und Cerambyciden an- 

 gegeben hatte, dass seine „Haltlosigkeit jedem einleuchten 

 wird, der die (Weise's) (nicht gut gezeichneten) Penis -Ab- 

 bildungen von Orsodacna, D. E. Z. 1894 T. II Fig. 19 und 20 

 betrachtet". — Dieser Satz ist Herrn Weise natürlich aus Aerger 

 über mich in die Feder geraten, denn er ist absolut unkri- 

 tisch. Ein objektiver Autor würde vielmehr Folgendes sagen: 

 Die Copulationsorgane von Orsadacna deuten darauf hin, 

 dass diese Gattung zu den Cerambyciden zu stellen ist; 

 ehe das aber ganz sicher feststeht, muss man nachweisen, 

 ob sie auch in den von Verhoeff angegebenen Punkten 1) 

 und 2) sich als Cerambyciden -Gattung ausweist. Wenn 

 nicht, dürfte sie eine Mittelstellung einnehmen. — Ich selbst 

 habe z, Z. keine Orsodacnen zur Verfügung, kann aber 

 hoffentlich später die Sache entscheiden. ~ 



Der consequente (?) Herr Weise hat früher, 1894, 

 D. E. Z. S. 157 erklärt (entgegen Verhoeff), „man müsse 

 von dem verschiedenen Bau des Penis absehen, der sich 

 auf keinen Fall systematisch verwerten lässt". Ich erwiderte 

 darauf S. 76 1. c. 1895: Dass „dieser Ausspruch überhaupt 

 keine Beachtung verdienen kann". Inzwischen hat W. seinen 

 thörichten Streich eingesehen, besitzt aber weder den Mut 

 noch die Ehrlichkeit, solches einzugestehen. Er stellt sogar 

 ganz fidel 1895 S. 26 ein Chrysomeliden -System nach der 

 „Einrichtung des Penis" auf, derselbe Herr Weise nämlich, 

 für den „die Einrichtung des Penis" der Chrysomeliden 

 thatsächlich noch immer eine Art Nebelland ist, derselbe 

 Herr W. auch, für den die übrige Anatomie der Chryso- 

 meliden gar nicht zu existiren scheint. Sein System „bedarf 

 also wohl keiner (weiteren) Erläuterung". Ich bemerke nur 

 ausdrücklich, dass ich ihm daraus, dass er lange nicht alle 

 Gattungen anführt, keinen Vorwurf mache, wenn gleich 

 ich Eumolpus vermisse, worauf er mich ja selbst so hin- 

 gewiesen hat. 



Ueber Donacia sprach ich bereits. Da W. meine Er- 

 klärung über die Naht an den Parameren von D. linearis 

 nicht verstehen will, füge ich noch hinzu, dass es sich 

 hier um eines der wenigen (leider!) mikrosk. Praeparate 

 handelte, die ich damals zu meiner 1. Arbeit anfertigte 

 (es liegt jetzt noch vor). Ein objektiverer Autor würde 



