250 1895. Entomol. Nachrichten. No. 16. 



hauptung, „tlass die Unterseite des Penis aufgeschlitzt ist." 

 Die betreffenden armen Coccinelliden rennen also mit of- 

 fener Leibeshöhle herum ! ! (Unkenntniss morphologischer 

 Grundprincipien !) Auf die Blüthen: „Zuweilen fehlt die 

 untere Hälfte der Penisröhre gänzlich" und „die Oberseite 

 des Penis ist länger als die Unterseite" gehe ich nicht weiter 

 ein. Der Penis soll sogar „verkümmern" z. B. bei Cocci- 

 dula scutellata und Lithophilus connatus\ Ich rate ihm 

 nur, sich 1. c. Fig. 62 und 41 vorzunehmen, damit er lernt, 

 dass der Penis dieser Formen nicht verkümmert ist! S? 

 26 behauptet W., Adalia oUiterata L. hätte „grösstenteils 

 verwachsene" Parameren und will damit meinen Satz für 

 die Coccinelliden: „Die Seiteuteile sind nie verwachsen" 

 erschüttern. Auch dabei hat er vorbeigetapst, denn mein 

 Satz bleibt richtig, da die Parameren auch von A. ob- 

 literata getrennt sind. Sie drehen sich, wie bei allen an- 

 dern Coccinelliden, in einem Gelenk auf der Basalplatte frei, 

 werden durch den an der Innenwand der Basalplatte aus- 

 strahlenden Paramerenmuskel, der sich aussen an die End- 

 teile mit einer Sehne anheftet, bewegt, und sind auffallend kurz, 

 besonders gegenüber der sehr langen Basalplatte. (Wahr- 

 scheinlich hat W. die Basalplatte für Teile der Parameren 

 im engeren Sinne gehalten.) (cf. l. c. S. 53 und 54.) 



Das ist Weise's „Ansicht über das Copulationsorgan 

 der Coccinelliden" „sie stimmt mit der Verhoeffs in keinem 

 Stücke überein und ist diesem Herrn bis jetzt unbekannt 

 geblieben." Ja, den Nagel auf den Kopf getroffen. Ich 

 wünschte nur, ich hätte diese gräuliche Confusion auch nie 

 zu hören bekommen, um so ärgerlicher für mich, da W. die 

 richtigen Darlegungen meinerseits D. E. Z. 1895, S. 67 etc., 

 weil er sie falsch verstand, zur Schaffung neuer Fehler miss- 

 brauchte, „missbrauchte" schon wegen seines Passus S. 22, 

 der lautet: „in Röhrenform den eigentlichen Ductus ein- 

 schliesst". Dieser Passus ist richtig, aber von mir ent- 

 nommen, ohne es anzugeben l^) — 



Zum Schlüsse bemerke ich, dass in Weise's „Entgegnung" 

 S. 21, 2. Hälfte auch nur Confusion steht. 1) ist erledigt, 

 2) und 3) dito falsch. Er sagt hier sogar ausdrücklich, dass 



1) Der Spalt auf meiner Fig. 104, D. E. Z. 1893 ist ledigÜch 

 dadurch entstanden, dass der Lithograph unten die Linie nicht 

 ausgezeichnet hat. "Weshalb hielt W. sich nicht an die bes- 

 sere Fig. 106! Und wo sind die „vielen merkwürdigen 

 Spaltungen"!? 



