1895. Entomol. Nachrichten. No. 16. 251 



der Ductus ej. „wahrscheinlich nicht mit dem Praeputiura 

 verwachsen ist/' und ihm „eine genaue Zerlegung der Penis- 

 öffnung bei Crypt. higutt. bisher nicht gelungen ist." Und 

 dann will man über solche Dinge urteilen!!! Sogar andere 

 verurteilen!!! Satz 3) lautet „An und für sich ist es nicht 

 gut denkbar, wie eine harte Chitinröhre sich umstülpen soll 

 (sehr richtig), es wäre überdies nur eine Einstülpung von 

 der Spitze aus möglich, aber für die Begattung hinderlich. 

 Der D. ej. kann sich nicht ausstülpen, sondern nur vor- 

 strecken.'' Dass es sich bei dieser Annahme um ein Fla- 

 gellum handeln müsste, hat er nicht eingesehen, ebenso- 

 wenig, dass, wenn „die ziemlich gleichmässige Röhre von dem 

 Hoden bis zur Oeffnung reicht" und die eben genannten Be- 

 stimmungen gelten, auch diese armen CryptocepJialus eine 

 offene Bauchhöhle besitzen! Ganz ausdrücklich wird gesagt, 

 dass der „Ductus" von Cryptocephakis sich „ähnlich" ver- 

 halte „wie bei den Coccinelliden." Doch genug des Unsinns; 

 ich halte mich nicht dafür bestimmt, alle von Herrn J. Weise 

 aufgebrachte Confusio durchzunehmen, dafür ist mir meine 

 Zeit doch zu kostbar. „Die Einwürfe Weise's sind 

 somit alle als unrichtig erkannt." Seine alten Fehler 

 sind durch neue und noch gröbere vermehrt. Ich rate Herrn 

 J. Weise aber, ehe er die Welt wieder mit ähnlichen Pro- 

 ducteu beglückt, wie das in der D. E. Z. 1895, S. 65—78 

 befindliche, sich doch erst einmal die nötigen Kennt- 

 nisse anzueignen. Ich rate ihm ferner, damit er diese 

 Kenntnisse erlangt, an der Berliner Universität ein zoolo- 

 gisches Practicum zu belegen; seinen besonderen Wünschen 

 wird man dort schon willfahren. Auch erinnere ich wieder 

 an H. J. Kolbe's Einführung in die Kenntniss der Insecten. 

 Endlich: 



a) Wer in einem "Glashause sitzt, sollte nicht mit Steinen 

 werfen. 



b) der Satz: 



Eine geringe Unkenntniss: einer grossen Unkenntniss 



= eine leichte Kritik: einer schweren Kritik 



ist eine richtige Proportion. — 18. III. 95. 



Anm. I: Was die persönliche Erklärung Weise's be- 

 trifft, dass „Herr Dr. Karsch" meine „Erwiderung" „ab- 

 lehnte," so sei dazu bemerkt, dass 1. Weise seine Nase in 

 diese Angelegenheit gar nicht hineinzustecken hatte, 2. der 

 Nachweis fehlt, weshalb die Ablehnung erfolgte, was doch 

 notwendig war, da er mir durch seine Sycophanten-Anzeige 

 etwas anhängen will. — Ich erkläre nun, dass mir Dr. Karsch 



