1^6 l^V. Literatur. 



wilTen. Nächftdem wird llligern verwiefen : dafs er das 

 Linneifche Citat liehen gelaffen habe, was zu haemop- 

 tera kommen muffe. Die Methode, wie Hr. v.M. bei 

 GcEttingenfis die V^erbefferung der Diagnofc zu erklären 

 fucht, ift neu. Er glaubt: Fabrizius habe die Diag- 

 jiofe der haemoptera verändern, und ftatt plantis , tar- 

 fis fetzen, auch palpis hinzufügen wollen, habe aber 

 folches \}nglücklicherwelfe in die von Goettingenfis ge- 

 bracht. Uns fcheint es, als ob man diefer in deiThat 

 fehr künftlichen Erklärung eine weit natürlichere zur 

 Seite fetzen könnte, die aber freilich zu ganz andern 

 Refultaten führt. 



Fabrizius hätte, fo nehmen wir an, in Linn^es 

 Goettingenfis fich geirrt, und die adoptirte Linneefche 

 Diagno(e durch den Zafatz „plantae rufae" entflellt. 

 Auch war die Anmerkung,, Alae nullae, plantae rufae, 

 fo wie : Copula conjunöas vidimus et inter fe , et cum 

 tenebricofa '* unrichtig. In der Folge fahe er ein, was 

 3Linn6e unter Goettingenfis verflanden hatte , und fand 

 daher für nöthig, die Artunterfcheidung im Syft. Eleuth. 

 durch den anderweiten beffern Zufaz, „palpis tarfisque 

 rufis" zu berichtigen. 



Sonach hätte Illiger völlig recht, wenn er das Lin- 

 neifche Citat bey Goettingenfis flehen liefs , dafs es nicht 

 zu haemoptera, die Fabrizius, wie es fcheint, unter 

 dem Namen Hottentotta noch einmal befchrieb, zu 

 erfetzen ift, wie Hr. v. M. uns überreden will, fpriogt 

 in die Augen. Linme bezeichnet den Käfer in der Fau- 

 na Suecica fehr treffend, und er kann, da ausdrücklich 

 dabei gelagt wird „absque punÖis confpicuis*' wohl 



nicht 



