Ijo IV. Literatur. 



fchwerlich davon überzeugen und vergönnnen » die von 

 ihm hier zufammengeftellten Citate und Synonymen vor 

 der Hand noch für ungültig zu erklären. 



Die Bemerkung, dafs Chryf. fpeciofa Pnz* Herh. 

 nicht z'i glf)riofa gehöre, fcheint fehr richtig zu feyn, 

 wenn auch in der Form der leztern, die wir nicht eben 

 galerukenartig finden, kein hinreichender Grund zu ei- 

 ner Tjennung vorhanden feyn follte. Wir belitzen 

 Stücke der gloriofa , die im Bau fchvirer von jener zu 

 unterfcheiden find. Noch ill zu berühren : dafs die von 

 Jllig hierher, mit gezogene Schiifferfche Figur Tab. 8. 

 flg. 21. eher für Graminis, wofür fie auch Panzer 

 nimmt , als iür gloriofa zu halten ifl. 



Die Zweifel gegen die von Illtger angekündigte 

 Identität der Crioceris adufla undNecydalis notata, find 

 allerdings erheblich. Sowohl die Befchreibung der 

 leztern in der Ent. fyftem. , als das in dem Syft. Eleuth. 

 hinzugefügte Citat aus Paykull, machen es mehr als 

 zu wahrfcheinlich: dafs die von Hr. v.M. dafür erkann- 

 re Art, Oedemera notata Latr. darunter gemeint fey, 

 Indeflon können wir bezeugen: dafs der von Fabrizius 

 felbft Necyd. notata benannte Käfer der Hübnerfchen 

 Sammlung , die jezt das Eigenthum unfers Freundes 

 Dr.Germar ift, kein anderer war, als Crioceris adufta. 



Bei dem, was Hr. v.M. gegen dlelllig* Meinung 

 wegen Aphodius prodromus und confpurcatus einv/en- 

 det, ift zu erinnern: dafs confpurcatus Liftn. weder, 

 wie von ihm angenommen wird, einerlei mit confpur- 

 catus jRi/'y. ift, noch auch, was Illig, glaubt, zu dem 



von 



