IV. Literatur. 167 



M. felbft Schuld an dem Irrthum fey, denn es fcbeint, als 

 ob er den Käfer als den Schrankfchen an Fabrizius ge- 

 fandt, und diefer denfelben, ohne weiter nachxufchla- 

 gen, auf Treue und Glauben dafür angenommen habe. 

 Panzers nicht mit dem gewöhnlichen Fleiffe be- 

 handelte Figur 97. 15. die wieder eine befondere Art, 

 dubia Anderfch feyn foll , ift ohne Zweifel die wahre 

 ferrea Schrank y wofür fie Hr. v. M. nicht erkennen 

 will. 



Bei Callidinm fufcum flehen die von Illigern dazuge- 

 zogenen arvenfe und trifte Pn%. fehr richtig, und dür- 

 fen nicht ausgeftrichen werden, wie Hr. v. M. will, 

 weil die von ihm angegebenen Unterfchiede blos zu- 

 fällig find, und nichts beweifen. Ueberhaupt aber mufs 

 der Käfer aus der R.eihe der Arten wegfallen , da er 

 nach dem Hübnerfchen Exemplare nichts als Varietät 

 von luridum ift. 



Dafs Leptura bipunftata Abänderung von unipun- 

 öata fey, kann unmöglich, wie Hr. v. M. fich aus- 

 drückt, als unrichtig auszulöfchen kommen, da wir in 

 einer Reihe von Individuen der unipunftata, die in Un- 

 garn gefammelt wurden, und unmerklich in die acht 

 ruffifche bipunftata übergehen , die fchönften Belege 

 dazu haben. Das von cinfta und fanguinolenta herge- 

 nommene Argument ift ganz ungültig, denn zwifchen 

 diefen beiden Arten finden fich außer der abweichen- 

 den Zeichnung auch wefentliche Unterfchiede im Bau, 

 die nur einem blöden Auge entgehen können. 



Ob 



